Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 г. по делу N 33-11746/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д, При секретаре

Лахтине Р.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2020 года гражданское дело N 2-319/2020 по апелляционной жалобе СНТ "Коллективный сад N 2 ВИР" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года по иску Природоохранного прокурора г.Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к СНТ "Коллективный сад N 2 ВИР" об обязании совершить определенные действия, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры - Скибенко С.А, представителя СНТ "Коллективный сад N 2 ВИР" - Станиславчика Е.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к СНТ "Коллективный сад N 2 ВИР", в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ответчика в 90-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу получить решение о предоставлении для сброса сточных вод с территории садоводства через 2 организованных выпуска водного объекта - ручья без названия (идентификатор 1736), относящегося к бассейну реки Славянки, в который осуществляется сброс, посредством магистрального канала МК-23, для сброса сточных вод с территории садоводства через 2 организованных выпуска.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что ответчиком осуществляется несанкционированный сброс сточных вод с вышеуказанный ручей. Ссылаясь на то, что осуществление сброса без соответствующего разрешения нарушает права неопределенного круга лиц, что подтверждено постановлением о привлечении СНТ к административной ответственности, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года постановлено: исковые требования удовлетворить;

Обязать СНТ "Коллективный сад N 2 ВИР" в 90-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу получить решение о предоставлении водного объекта - ручей без названия (идентификатор 1736), относящийся к бассейну реки Славянки, в который осуществляется сброс, посредством магистрального канала МК-23, для сброса сточных вод с территории садоводства через 2 организованных выпуска;

Взыскать с СНТ "Коллективный сад N 2 ВИР" госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 (Триста) рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, представил в суд возражения на апелляционную жалобу, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебную коллегию не представил.

В силу положений п. 3 ст. 167 ГПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 58 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Вышеуказанные конституционные положения нашли свое развитие в Федеральном законе "Об охране окружающей среды" от 10 января 2002 года N 7-ФЗ, в соответствии со статьей 11 которого, каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Статьей 4 Федерального закона "Об охране окружающей среды" установлено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются поверхностные воды.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 9 Водного Кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе, для сброса сточных вод.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в Природоохранную прокуратуру Санкт-Петербурга из Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга поступила информация об осуществлении СНТ "Коллективный сад N 2 ВИР" водопользования без решения о предоставлении водного объекта в пользование. Так, согласно поступившей информации СНТ "Коллективный сад N 2 ВИР" осуществляет сброс сточных вод через 2 организованных выпуска в магистральный канал МК 23, водоприемником которого является ручей без названия (идентификатор 1736).

По данному факту СНТ "Коллективный сад N 2 ВИР" привлечено к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ, в адрес СНТ внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д.91-102, 107-117).

Согласно ответу на представление от 25.01.2018 (л.д.21, 22) СНТ "Коллективный сад N 2 ВИР" разработан и утвержден план мероприятий, направленных на устранение выявленных нарушений, согласно которому СНТ "Коллективный сад N 2 ВИР" запланировано в срок до 25.03.2019 направить комплект документов, необходимый для оформления решения о предоставлении водного объекта в пользование в Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга.

Согласно сведениям Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга соответствующий комплект документов в Комитет не поступал, СНТ "Коллективный сад N 2 ВИР" до настоящего времени сброс сточных вод осуществляется в отсутствие необходимой разрешительной документации - решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что требования законодательства об охране окружающей среды ответчиком не соблюдены; водопользование осуществляется в отсутствие необходимой разрешительной документации - решения о предоставлении водного объекта в пользование; выявленные нарушения действующего законодательства в области охраны окружающей среды влекут за собой нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности; пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд первой инстанции не рассмотрел дело по существу спора, поскольку в имеющихся в материалах дела административных материалах зафиксирован только сам по себе факт наличия на территории СНТ "Коллективный сад N 2 ВИР" двух организованных выпусков сточных вод, однако, качество сточных вод в данных материалах не конкретизировано, не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку предметом настоящего спора является именно сам по себе факт наличия стоков, используемых без соответствующих разрешений, а не качество сточных вод, выпускаемых через них.

Как установлено ч. 1 ст. 31.2 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Таким образом, поскольку вступившими в законную силу административными материалами по протоколам N 009-2017/Па-165 от 22.11.2017 и N 003-2019/П-182-1-289 от 24.04.2019, которым ответчик привлечен к ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ достоверно установлен факт нарушения СНТ порядка сброса сточных вод; данные постановления ответчиком не оспорены и, более того, СНТ начало совершать действия для устранения выявленных нарушений; при этом, само по себе качество данных вод в предмет настоящего спора не входит; судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что магистральным каналом МК-23, через который происходит сброс сточных вод из СНТ "Коллективный сад N 2 ВИР" в ручей без названия (идентификатор 1736) пользуются, помимо ответчика, иные организации, также не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая тот факт, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения водоохранного законодательства иными лицами; при этом, даже в случае установления того факта, что сброс сточных вод через канал МК-23 осуществляется иными организациями с нарушением требований Водного кодекса, это будет являться основанием для предъявления к данным организациям отдельных мер ответственности (по ст. 7.6 КоАП) и, в дальнейшем, аналогичных исковых требований, а не основанием для освобождения СНТ "Коллективный сад N 2 ВИР" от обязанности по соблюдению природоохранного законодательства; судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы обоснованными не являются и подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ "Коллективный сад N 2 ВИР" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: