Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 г. по делу N 33-15040/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Мирошниковой Е.Н, При секретаре

Лахтине Р.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2020 года гражданское дело N 2-6749/2019 по апелляционной жалобе Кияшко Р. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2019 года по иску Кияшко Р. А. к ООО "ЭЛЬБОР-СПБ-1" о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, обязании демонтировать дверь, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кияшко Р.А. обратился в суд с иском к ООО "ЭЛЬБОР-СПБ-1" в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору купли-продажи от 22.09.2018 N 16979/18 денежную сумму в размере 53 100 руб.; неустойку за нарушение возврата уплаченного по договору за период с 04.11.2018 по 11.11.2019 включительно в размере 197 532 руб, а также за весь период после даты вынесения судебного решения до фактической уплаты, исходя из 1% от суммы невозвращенной оплаты по договору за каждый день просрочки; убытки в виде расходов на юридические услуги в размере 18 900 руб. и на исследование нотариусом доказательств в размере 5 910 руб, а всего 24 810 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; обязать ответчика самостоятельно и за свой счет демонтировать и забрать дверь, смонтированную при исполнении вышеуказанного договора купли-продажи от 22.09.2018 года N 16979/18 в течение 30 дней с момента осуществления выплат в адрес истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.09.2018 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи N 16979/78, предметом которого являлось передача истцу стальной двери по адресу: "адрес". Несмотря на внесенную истцом оплату по договору, дверь в предусмотренный договором срок 27.09.2018 года была установлена продавцом некачественно, недостатки ее монтажа не устранены и портал истцу не передан и не смонтирован до настоящего времени. Истец направил досудебную претензию ответчику, в которой уведомил его о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, выплате неустойки, оплате юридических расходов, компенсации морального вреда. Данная претензия была получена ответчиком 20.10.2018 года. Ответ на претензию истец получил 10.11.2018 года по электронной почте, в котором указано, что ответчик согласен вернуть истцу уплаченные по договору денежные средства и компенсировать моральный вред в размере 1000 руб, в удовлетворении остальных требований отказывает, а также потребовал согласовать дату и время возврата товара. До настоящего времени денежные средства, уплаченные по договору, истцу не выплачены, дверь не демонтирована, в связи с чем Кияшко Р.А. обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2019 года постановлено: исковые Кияшко Р. А. к ООО "ЭЛЬБОР-СПБ-1" о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, обязании демонтировать дверь, - удовлетворить частично;

Взыскать с ООО "ЭЛЬБОР-СПБ-1" в пользу Кияшко Р. А. денежные средства в размере 53 100 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от 22.09.2018 N 16979/18, неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере 53 100 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей 00 копеек, расходы за оказание нотариальных услуг в размере 5 910 руб. 00 коп.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 31 550 руб. 00 коп.;

Обязать ООО "ЭЛЬБОР-СПБ-1" самостоятельно и за свой счет демонтировать и забрать дверь, смонтированную при исполнении договора купли-продажи от 22.09.2018 года N 16979/18 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Дополнительным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2020 года с ООО "ЭЛЬБОР-СПб-1" в пользу Кияшко Р. А. взыскана неустойка за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по данному гражданскому делу по день фактического исполнения, исходя из одного процента суммы невозвращенной задолженности по договору за каждый день просрочки в размере 531 рубль за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе Кияшко Р.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Дополнительное решение сторонами не обжалуется.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Истец о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещен телефонограммой лично 07.08.2020.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что, поскольку по указанным в материалах дела номерам телефонов ООО "ЭЛЬБОР-СПб-1" никто не отвечает, ответчику были направлены повестки по указанным в материалах дела адресам: Санкт-Петербург, "адрес". Как следует из возвратившихся в адрес суда конвертов, от получения входящей корреспонденции ответчик уклонился, вследствие чего повестки были возвращены в суд по истечении срока хранения.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела N 33-15040/2020 отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, представитель ответчика также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что ООО "ЭЛЬБОР-СПб-1" извещение о назначенном на 25 августа 2020 года судебном заседании было направлено по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым, распорядился своими процессуальными правами, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 22 сентября 2018 года между Кияшко Р.А. и ООО "ЭЛЬБОР-СПБ-1" был заключен договор купли-продажи N 16979/78 согласно условиям которого истец приобрел у ответчика стальную дверь, которую ответчик обязался доставить и осуществить монтаж по адресу: "адрес".

Согласно условиям договора, продавец передает товар покупателю, а покупатель принимает и оплачивает оговоренный в договоре товар.

Стоимость договора с учетом стоимости двери, портала и сопутствующих услуг по договору составила 62 600 руб. (п.п. 3.1 и 3.2 договора). В соответствии с условиями договора истцом было оплачено 53 100 руб. (3000 руб. - предоплата по квитанции от 23.09.2018 N 035484, 50 100 руб. - расчет после монтажа двери по квитанции от 27.09.2018 N 006887). Остаток платежа в размере 9 500 руб. в размере стоимости портала истец должен был передать непосредственно после его монтажа.

Однако, несмотря на выполнение истцом условий договора, дверь в предусмотренный договором срок 27.09.2018 года была установлена продавцом некачественно, недостатки ее монтажа не устранены и портал истцу не передан и не смонтирован до настоящего времени.

В результате 15 октября 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств в размере 57 600 руб, уплате неустойки в размере 31 104 руб, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 18 900 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В ответ на претензионное письмо ответчик пояснил, что истцу подлежат возврату денежные средства только в размере 53 100 руб, поскольку столько им было оплачено по договору, неустойка им рассчитана неверно и явно завышена, юридические расходы ничем не подтверждены, моральный вред ответчик готов компенсировать в размере 1000 руб. Также ответчик потребовал согласовать дату и время возврата установленной истцу двери.

Между тем, со стороны ответчика до настоящего времени обязательства по договору не исполнены, денежные средства истцу не возращены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения оспариваемого договора, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 22.09.2018 N 16979/18 в размере 53 100 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст. 15, ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения договора подряда, уменьшенную по правилам ст. 333 ГК РФ, в размере 53 100 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы за оказание нотариальных услуг в размере 5 910 руб. 00 коп.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 31 550 руб. 00 коп, а также пришел к выводу об обязании ООО "ЭЛЬБОР-СПБ-1" самостоятельно и за свой счет демонтировать и забрать дверь, смонтированную при исполнении договора купли-продажи от 22.09.2018 года N 16979/18 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда и взыскании с ООО "ЭЛЬБОР-СПб-1" в пользу Кияшко Р. А. неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по данному гражданскому делу по день фактического исполнения, исходя из одного процента суммы невозвращенной задолженности по договору за каждый день просрочки в размере 531 рубль за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия, полагая возможным согласиться с ними по праву, приходит к выводу, что они являются необоснованными в части размера неустойки и, как следствие, штрафа, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, как предусмотрено п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, применение положений ст. 333 ГК РФ к правоотношениям, участником которых является коммерческая организация, возможно только в том случае, если данной организацией заявлялось соответствующее ходатайство.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "ЭЛЬБОР-СПб-1" участие не принимало, возражений на иск не предоставляло и, как следствие, требование о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ данной организацией также не заявлялось.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что истцом в рамках настоящего спора заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" (за просрочку выполнения требований потребителя), размер которой, в отличие от неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" (за нарушение продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю) и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" (нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг)) не ограничивается ценой товара или работы (услуги).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования истца в части неустойки, суд первой инстанции необоснованно применил к настоящим правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до размера уплаченных потребителем по договору денежных средств (53 100 рублей), вследствие чего решение суда в указанной части подлежит изменению, а с ООО "ЭЛЬБОР-СПБ-1" в пользу Кияшко Р. А. подлежит взысканию неустойка за период с 04.11.2018 по 11.11.2019 в полном объеме - 197 532 рубля из расчета: 53 100 рублей * 1% * 372 дня (период с 04.11.2018 по 11.11.2019).

При таких обстоятельствах, поскольку решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, также подлежит изменению и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составит 130 316 рублей ((53 100 + 197 532 + 10 000 (моральный вред))/2).

Как предусмотрено ч. 1 и 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Принимая во внимание, что при предъявлении настоящего иска Кияшко Р.А. заявлены требования об обязании ООО "ЭЛЬБОР-СПБ-1" самостоятельно и за свой счет демонтировать и забрать дверь после осуществления выплат по иску (то есть после исполнения решения суда), судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для обязания ответчика демонтировать дверь в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу (а не с момента его исполнения), вследствие чего решение суда в указанной части также подлежит изменению.

Вместе с тем, оценивая довод жалобы в части несогласия с размером взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит его необоснованным ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из объема выполненной представителем истца работы, сложности дела и количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп, а также расходов за нотариальные услуги в размере 5 910 руб. 00 коп.

Оценивая указанный вывод, судебная коллегия полагает, что взысканные судом первой инстанции суммы отвечают требованиям разумности и справедливости, вследствие чего указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Также не является обоснованной ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом первой инстанции необоснованно не указаны в резолютивной части решения суда ИНН и ОГРН ответчика, равно как и на то обстоятельство, что в решении заключенный между истцом и ответчиком договор назван договором подряда, поскольку ни само по себе не указание в резолютивной части решения суда идентификационных номеров ответчика, с учетом того факта, что данные номера содержатся в материалах дела и позволяют с достаточной степенью достоверности идентифицировать ответчика, ни ошибочное наименование договора купли-продажи договором подряда на исполнимость решения суда не влияет и основанием для изменения решения не является.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что истец, в случае необходимости, не лишен возможности в дальнейшем обратиться в суд для исправления описки в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Поскольку решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить решение в данной части без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2019 года изменить в части размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, а также срока демонтажа и вывоза двери, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "ЭЛЬБОР-СПБ-1" в пользу Кияшко Р. А. неустойку за нарушение сроков исполнения договора подряда за период с 04.11.2018 по 11.11.2019 в размере 197 532 рубля, штраф в размере 130 316 рублей.

Обязать ООО "ЭЛЬБОР-СПБ-1" самостоятельно и за свой счет демонтировать и забрать дверь, смонтированную при исполнении договора купли-продажи от 22.09.2018 года N 16979/18 в течение 30 дней с момента исполнения решения суда.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: