Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 33-15691/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Шумских М.Г, Овчинниковой Л.Д, При секретаре

Лахтине Р.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании 4 августа 2020 года гражданское дело N 2-506/2020 по апелляционной жалобе Щевелева А. И. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года по иску Евдокимова Г. П. к Щевелеву А. И. о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Евдокимова Г.П, представителя Щевелева А.И. - Меньшикова О.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Евдокимов Г.П. обратился в суд с иском к ИП Щевелеву А.И, в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 9 000 рублей в размере стоимости металлической двери, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденных судом денежных сумм, обязать ответчика выдать истцу кассовый чек по оплате услуг договора подряда - приложение 5 к Договору на основные приобретенные комплектующие изделия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.08.2018 между ним и ответчиком был заключен договор подряда N15-08, в соответствии с которым ИП Щевелев А.И. обязался выполнить работы: построить дом из профилированного бруса в соответствии с п.9 и приложениями N1, N2 Договора подряда по адресу: "адрес", окончание работ произведено 07.09.2018. 14.09.2018 по прошествии шести дней с момента окончания работ по Договору истцом был выявлен дефект входной двери, а именно: в месте сварки отломалась петля (вследствие некачественной сварки), технический паспорт на дверь ответчиком так и не был предоставлен. По окончании работ по Договору и оплаты, ответчиком не были выданы истцу кассовые чеки, на неоднократные обращения по устранению недостатков, ответчик мер по устранению недостатков не принял, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года постановлено: исковые требования Евдокимова Г. П, удовлетворить;

Взыскать с Щевелева А. И, "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес" пользу Евдокимова Г. П. денежные средства в размере стоимости металлической двери в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 9 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего 28 800 рублей.

Взыскать с Щевелева А. И, "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес" доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 400 рублей 00 коп.

Обязать Щевелева А. И, "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес" выдать Евдокимову Г. П. платежные документы по оплате договора подряда N15-08 от 15 августа 2018г.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 15 августа 2018 года между ИП Щевелевым А.И. и Евдокимовым Г.П. был заключен Договор подряда N15-08 на строительство дома из профилированного бруса в комплектации "Под ключ". В соответствии с указанным договором, стоимость работ за 1 этап, составляет 536 800 рублей, за 2 этап оплата остатка суммы по договору производится в соответствии с Графиком оплат (ПриложениеN4) к настоящему Договору в течение одного рабочего дня, после извещения ответчика о выполнении работ и подписания акта приема-сдачи объекта от общей суммы составляет 168 700 рублей, срок окончания работ не позднее 16 сентября 2018 года.

Между истцом и ответчиком подписан Акт сдачи-приемки работ, с указанием выявленных недостатков окон. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N15-08(2) Евдокимовым Г.П. внесена плата за второй этап в размере 168 700 рублей (л.д.27).

Как следует из представленных скриншотов от 11.09.2018г, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о недостатках двери и устранения выявленных недостатках, а также с требованием о выдаче платежных документов по оплате Договора подряда.

Данная претензия ответчиком удовлетворена не была.

Согласно представленной в материалы дела локальной смете N 15-09 от 15 августа 2018 года, стоимость спорной двери составила 9000 рублей (л.д. 23), которые истец и просит взыскать с ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что, ответчиком не предоставлено в суд доказательств исполнения принятых на себя обязательств и устранения выявленных истцом нарушений, а именно устранения дефекта двери и выдачи платежных документов по оплате Договора подряда, равно как не представлено доказательств отсутствия недостатков или невозможности их устранения; пришел к обоснованному выводу, что, с учетом нарушения ИП Щевелевым А.И. срока устранения недостатков, связанных с выполнением договора подряда, требования истца о взыскании стоимости входной металлической двери в размере 9 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд указал, что принимая во внимание факт оплаты истцом денежных средств по договору подряда, отсутствие возражений со стороны ответчика в части исполнения истцом обязательств по оплате Договора, а также факт подписания Акта сдачи-приемки, подтверждающего оплату спорного договора, пришел к правильному выводу, что требования истца об обязании ответчика выдать платежные документы по оплате Договора подряда N15-08 от 15.08.2018г. подлежат удовлетворению.

Также суд, правильно применив положения п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 100, 103 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 9500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 400 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы Щевелева А.И. о том, что с 15 июля 2019 года он снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя и, как следствие, не может исполнить решение суда в части обязания выдать истцу платежные документы по оплате договора подряда N15-08 от 15 августа 2018 года не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Как установлено ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации", государственные органы, органы местного самоуправления, организации и граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, обязаны обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренными частью 3 статьи 6 и частями 1 и 1.1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 19 Постановления Правительства РФ от 06.05.2008 N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники", упакованные в опечатанные мешки копии документов (корешки), подтверждающих суммы принятых наличных денежных средств (в том числе с использованием платежных карт), хранятся в систематизированном виде не менее 5 лет. По окончании указанного срока, но не ранее истечения месяца со дня проведения последней инвентаризации копии документов (корешки) уничтожаются на основании акта об их уничтожении, составленного комиссией, образованной руководителем организации (индивидуальным предпринимателем). В таком же порядке уничтожаются некомплектные или испорченные бланки документов.

Кроме того, в соответствии с п. 362 Приказа Минкультуры России от 25.08.2010 N 558 "Об утверждении "Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения", действовавшего на момент проведения истцом оплаты по спорному договору, первичные учетные документы и приложения к ним, зафиксировавшие факт совершения хозяйственной операции и явившиеся основанием для бухгалтерских записей (кассовые документы и книги, банковские документы, корешки банковских чековых книжек, ордера, табели, извещения банков и переводные требования, акты о приеме, сдаче, списании имущества и материалов, квитанции, накладные и авансовые отчеты, переписка и др.) также должны храниться не менее 5 лет.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными положениями действующего законодательства, ответчик обязан хранить копии документов (корешки), подтверждающие суммы принятых наличных денежных средств, а также документы о фактах хозяйственной деятельности (в том числе приобретении материалов для строительства дома истца) в течение как минимум 5 лет. При этом, такого основания для уничтожения платежных документов ранее 5-летнего срока как прекращение регистрации гражданина в качестве ИП действующее законодательство не содержит.

С учетом изложенного, поскольку спорный договор был заключен сторонами 15 августа 2018 года и, как следствие, закупка материалов производилась ответчиком не позднее указанной даты, судебная коллегия приходит к выводу, что первичные учетные документы, подтверждающие закупку им материалов должны храниться у него как минимум до 15 августа 2023 года, вследствие чего доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что недостаток входной двери был обнаружен истцом 2 апреля 2019 года, то есть спустя более полугода после установки двери, обоснованным не является. Как следует из представленной в материалы дела переписки, достоверность которой ответчиком не оспаривалась, впервые истец сообщил ответчику о недостатках входной двери не позднее 16 сентября 2018 года (л.д. 33), то есть спустя менее чем 10 дней после подписания акта приема-передачи работ по договору (7 сентября 2018 года (л.д. 26)), вследствие чего указанный довод жалобы подлежит отклонению.

Ссылка в жалобе на возможное наличие в двери производственного недостатка, а также на то обстоятельство, что ни ответчик, ни суд не проводили по делу экспертизу качества двери, вследствие чего не могли установить связь между недостатками и работой, выполненной ответчиком, также подлежит отклонению.

Как установлено п. 1, 5 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, именно на ответчике, как на исполнителе работ по договору подряда, лежит обязанность по устранению недостатков выполненной им из собственного материала работы, в том числе в части устранения недостатков приобретенной им и установленной в доме истца двери.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что права ответчика при этом в любом случае не нарушаются, поскольку он, в дальнейшем, не лишен права обратиться к производителю двери за взысканием убытков в порядке регресса.

Довод жалобы о нарушении судом правил подсудности при принятия настоящего иска к производству, поскольку сумма исковых требований не превышает 100 000 рублей и, как следствие, настоящий иск должен был быть рассмотрен мировым судьей, также подлежит отклонению, Как установлено положениями ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:

1) о выдаче судебного приказа;

2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Таким образом из буквального толкования указанной нормы права следует, что требования неимущественного характера неподсудны мировому судье.

На основании ч. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Учитывая тот факт, что наравне с имущественным требованием о взыскании денежных средств, истцом также было заявлено неимущественное требование об обязании ответчика предоставить платежные документы, судебная коллегия приходит к выводу, что данный спор неподсуден мировому судье, вследствие чего был обоснованно рассмотрен районным судом, а данный довод жалобы подлежит отклонению.

Таким образом суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щевелева А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: