Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2020 г. по делу N 33-3791/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д, Осининой Н.А, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 4 февраля 2020 года гражданское дело N2-3799/2019 по апелляционной жалобе Васильева Д. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 года по иску Васильева Д. В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Васильева Д.В, представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" - Присяжного Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Васильев Д.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором просил о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 293 684 руб, определенном заключением ООО "Оценочная фирма "Гарантия", а также компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа и судебных расходов на оценку ущерба в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.08.2018 между истцом и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования имущества, срок действия полиса страхования с 18.08.2018 по 17.08.2019. Страховая премия была оплачена истцом в полном объеме. 02.07.2019 произошел страховой случай - на обоях и стене в принадлежащей истцу квартире образовалась трещина, по данному факту истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, однако в выплате было отказано. Полагая данный отказ незаконным, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Васильев Д.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Из содержания пункта 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 11.08.2018 между истцом Васильевым Д.В. и ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования на основании индивидуальных условий страхования, оформленных Полисом Экспресс 9800 N SYS1417844034 и Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 05.12.2017 г. и Правил страхования гражданской ответственности от 15.12.2017 г.

Объект страхования - принадлежащая истцу Васильеву Д.В. и Васильевой М.Е. на праве общей совместной собственности квартира по адресу: "адрес", отделка, движимое имущество и техническое оборудование в квартире, гражданская ответственность.

Срок действия договора страхования установлен с 18.08.2018 г. по 17.08.2019 г, страховыми рисками являются:

1. Пожар, удар молнии, взрыв газа;

2. Повреждение водой;

3. Противоправные действия третьих лиц;

4. Кража со взломом, грабеж, разбой;

5. Стихийные бедствия;

6. Столкновение, удар;

Полные определения рисков изложены в Правилах страхования.

Оплата страховой премии в размере 4900 руб. произведена истцом 11.08.2018.

Актом осмотра застрахованной квартиры, составленным представителем ООО "Управляющая компания "Наш Дом" совместно с истцом 02.07.2019 установлено, что в комнате площадью 17 кв. м. на межквартирной стене имеется зигзагообразная трещина под обоями, с раскрытием до 0, 3 мм, площадь 2, 4 х 2, 10 м, обои на флизелиновой основе. Строительных работ в доме и рядом с домом не проводилось, деформация стены, возможно, вызвана осадкой дома, примерно 21.05.2019 г.

По указанному случаю истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Письмом от 24.07.2019 в выплате было отказано со ссылкой на то, что произошедшее событие (трещина, появившаяся в результате осадки дома) не подпадает под покрытие полиса, оснований для признания случая страховым не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что, исходя из согласованных сторонами правил страхования, повреждение квартиры истца вследствие просадки грунта страховым случаем не является, пришел к обоснованному выводу, что обязанность произвести страховую выплату у страховщика не возникла, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что определения о принятии искового заявления к производству суда и о назначении предварительного судебного заседания были вынесено судьей от своего имени, а кроме того, на них отсутствует герб Российской Федерации, вследствие чего данные определения являются незаконными, как и все последующие процессуальные действия, совершенные в рамках настоящего дела, не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Как предусмотрено ч. 1 и 2 ст. 133 ГПК РФ, судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

В ч. 1 ст. 154 ГПК РФ также указано, что Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, определения о принятии дела к производству и о назначении предварительного судебного заседания выносятся судьей единолично, вследствие чего оснований сомневаться в их легитимности не имеется.

При этом, указание в жалобе на то обстоятельство, что на решениях суда отсутствует герб Российской Федерации, также обоснованным не является, поскольку действующим гражданско-процессуальным законодательством обязательность наличия герба на процессуальных документах, принимаемых в рамках рассмотрения гражданского дела не предусмотрена.

Доводы жалобы в части того, что полномочия представителя ответчика не подтверждены соответствующим образом, также обоснованными не являются.

Учитывая тот факт, что при установлении личности участников процесса представителем ответчика суду был представлен подлинник доверенности на представление интересов СПАО "РЕСО-Гарантия", выданной Присяжному Г.В.; доверенность соответствует требованиям статей 185-186 ГК РФ, все представленные ответчиком копии документов (в т.ч. копия материалов выплатного дела, правила страхования) заверены выдавшей их организацией надлежащим образом, что соответствует положениям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ; при этом, ни указание домашнего адреса представителя, ни предоставление штатного расписания и устава организации, выдавшей доверенность, для подтверждения подлинности данной доверенности действующим законодательством не предусмотрены; судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы в указанной части также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что действующим законодательством не предусмотрена возможность отказа страховщика в страховой выплате по самостоятельно установленным основаниям, поскольку основания для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не могут послужить основанием для отмены решения суда ввиду следующего.

Из положений статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Учитывая тот факт, что Правила страхования СПАО "РЕСО-Гарантия" были доведены до истца в установленном законом порядке, что истцом не оспаривалось, они в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными.

Как уже указывалось выше, страховыми рисками по заключенному между сторонами договору страхования являются:

1. Пожар, удар молнии, взрыв газа;

2. Повреждение водой;

3. Противоправные действия третьих лиц;

4. Кража со взломом, грабеж, разбой;

5. Стихийные бедствия;

6. Столкновение, удар;

При этом, согласно подп. "е", "з" п. 4.11 Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 05.12.2017 г, во всех случаях не является страховым риском, страховым случаем и не возмещается ущерб, причиненный вследствие самовозгорания, коррозии, гниения, брожения, естественного износа и других естественных свойств застрахованного имущества, а также ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие разрушения конструкций, обрушения зданий, строений, сооружений или их частей, если это не было вызвано непосредственно страховым случаем.

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только перечисленные в Правилах события.

Учитывая тот факт, что образование в квартире трещин в результате просадки дома страховым риском не является и, более того, является прямым исключением из Правил, судебная коллегия приходит к выводу, что страховой случай не наступил, вследствие чего обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика не возникла.

При этом судебная коллегия полагает необоснованными ссылки в жалобе на то обстоятельство, что освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только по основаниям, предусмотренным статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные нормы устанавливают случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил. Вместе с тем, в настоящем споре наступления страхового случая не усматривается, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для применения указанных норм материального закона не имеется.

Также не является обоснованной ссылка в жалобе на то обстоятельство, что просадка дома и, как следствие, растрескивание стены в квартире истца, произошло в результате стихийного бедствия.

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 25 мая 1995 года N 267, стихийное бедствие - разрушительное природное и (или) природно - антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды.

В подтверждение наступления страхового события истцом был представлен акт ООО "Управляющая компания "Наш Дом" совместно с истцом 02.07.2019 установлено, что деформация стены, возможно, вызвана осадкой дома, примерно 21.05.2019.

Вместе с тем, в материалах дела, в том числе в указанном выше акте, не содержится сведений о том, что в Санкт-Петербурге в период с 21.05.2019 по 02.07.2019 (либо ранее) имело место какое-либо стихийное бедствие.

Кроме того, в названном акте отсутствует указание о том, что усадка грунта под конструктивными элементами дома, случившаяся в указанную дату, является стихийным бедствием, вследствие чего судебная коллегия приходит к выводу, что данный довод жалобы обоснованным не является.

Оставшиеся доводы жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не содержат, в связи с чем подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: