Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2020 г. по делу N 33-7130/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июня 2020 года гражданское дело N 2-6504/2019 по апелляционной жалобе Макарьина В. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года по иску Макарьина В. А. к ПАО "Аэрофлот" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Макарьина В.А, представителя Макарьина В.А. - Сараева Д.В, представителя ПАО "Аэрофлот" - Ананьевой И.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Макарьин В.А. обратился в суд с иском к ПАО "Аэрофлот", в котором просил о взыскании с ответчика убытков в размере 106 989 руб. 54 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов на оплату мобильной связи в размере 10 413 руб. 13 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор на перевозку пассажиров - Макарьина В.А, Макарьиной Е.С, Макарьиной В.В. по пути следования - Санкт-Петербург - Москва - Гонконг - Гаосюн и по обратному пути следования. 6 декабря 2018 года при совершении перелета Гонконг - Гаосюн на рейс не была допущена дочь истца Макарьина В.В. в связи с истечением срока действия заграничного паспорта, в связи с чем истец и члены его семьи были вынуждены задержаться в Гонконге для переоформления документов. Истец проинформировал перевозчика о сложившейся ситуации. Сотрудники авиакомпании уведомили истца об аннулировании брони на последующие рейсы, в период времени с 06 по 10 декабря 2018 года сотрудниками ответчика игнорировались уточнения истца по сохранению брони, в связи с чем, 08 декабря 2018 года истец был вынужден приобрести другие билеты по маршруту Гонконг - Санкт-Петербург в размере 85 321 руб, а также билеты по маршруту Гаосюн - Гонконг, стоимостью 30 069 руб. 54 коп, всего 115 390 руб. 54 коп. По прилету в Гонконг сотрудниками ПАО "Аэрофлот" было сообщено, что первоначальная бронь истца на обратный перелет не аннулирована, в связи с чем, истец оформил возврат приобретенных 08 декабря 2018 года билетов, сумма к возврату составила 8 401 руб. Полагая, что ввиду неверного информирования относительно аннулирования бронирования, ему причинены убытки, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Макарьин В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и расходов по оплате мобильной связи в размере 10 413 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров, багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с п.1 ст. 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами.

В соответствии со ст.102 Воздушного кодекса Российской Федерации, юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Пункт 11 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утв. Приказ Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (далее - Правила) предусматривает, что бронирование пассажирского места и провозной емкости для пассажира предполагает перевозку пассажира и его багажа в дату, рейсом и по маршруту, на которые было произведено бронирование. Бронирование провозной емкости для груза предполагает перевозку груза в дату, рейсом и по маршруту, на которые было произведено бронирование, если иное не предусмотрено договором воздушной перевозки груза.

Согласно п.27 Правил если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то пассажир должен сообщить перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки. Если пассажир не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку, перевозчик имеет право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира. Отказ пассажира от перевозки на каком-либо участке маршрута перевозки признается изменением маршрута перевозки и осуществляется в порядке, предусмотренном для изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира.

Пунктом 75 Правил установлено, что перевозка пассажиров, багажа и груза выполняется между указанными в перевозочном документе в установленной последовательности аэропортами (пунктами) отправления, трансфера (остановки) и назначения (далее - маршрут перевозки). Изменение маршрута перевозки, указанного в перевозочных документах, может быть произведено по согласованию между перевозчиком и пассажиром, грузоотправителем. В случае изменения пассажиром маршрута перевозки перевозчиком может производиться перерасчет стоимости перевозки.

В силу ст. 108 Воздушного кодекса РФ в случае отказа пассажира от воздушной перевозки по причинам, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, возврат пассажиру провозной платы осуществляется в следующем порядке: 1) если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (за исключением суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира) при условии, что пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки не позднее чем за двадцать четыре часа до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс; 2) если пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки с нарушением сроков, установленных в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта, до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата с взысканием неустойки в размере двадцати пяти процентов уплаченной за воздушную перевозку пассажира провозной платы и суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира.

Перевозчик вправе уменьшить размер указанной неустойки (п.1). В случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (п.2).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры воздушной перевозки на перевозку пассажиров - Макарьина В.А, Макарьиной Е.С, Макарьиной В.В. по пути следования - Санкт-Петербург - Москва - Гонконг - Гаосюн и по обратному пути следования на рейсы SU0039/05/12/2018-SU212/05.12.2018-CI672/06.12.2018-CI933/10.12.2018-SU21 3/10.12.2018-SU026/10.12.2018, маршрутные квитанции N 5552106740942/944/946 (л.д. 10-18).

При совершении перелета 06 декабря 2018 года рейсом CI672 (Гонконг - Гаосюн) на борт воздушного судна не была допущена дочь истца в связи с истечением срока действия заграничного паспорта. Данное обстоятельство является основанием для отказа в осуществлении перевозки, при этом на пассажире лежит обязанность за получение всех необходимых документов, как то визы, разрешений и пр. в соответствии с п.83 Правил. Вместе с тем, перевозчик не отказывал истцу в перевозке рейсом CI672 от 06 декабря 2018 года. Согласно выбранному истцом тарифу, при неявке на рейс возврат перевозной платы не предусмотрен.

Полагая, что бронь на обратные рейсы - CI933/10.12.2018 (Гаосюн - Гонконг) -SU213/10.12.2018 (Гонконг - Москва) - SU026/10.12.2018 (Москва - Санкт-Петербург) отменена, 08 декабря 2018 года истец приобрел другие билеты по маршруту Гонконг - Санкт-Петербург в размере 85 321 руб, а также билеты по маршруту Гаосюн - Гонконг, стоимостью 30 069 руб. 54 коп, всего 115 390 руб. 54 коп.

Вместе с тем, как указывает ответчик в возражениях на иск, в связи с техническим сбоем системы бронирования, бронирование истца не было аннулировано, при обращении к представителям авиакомпании в аэропорту Гонконга истец и его близкие были приняты к перевозке рейсом SU213 от 10 декабря 2018 года по авиабилетам N... В последующем в порядке клиентоориентированности руководством компании было принято решение о возврате неиспользованных участков перевозки Гонконг-Гаосюн-Гонконг, а также осуществлении возврата вновь оформленных 8 декабря 2018 года авиабилетов (Гонконг-Санкт-Петербург), сумма возврата составила 91 921 руб. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что перевозка не была осуществлена по вине истца, который не принял должных мер осмотрительности и заботливости по своевременному оформлению документов; доказательств предоставления истцу неверной информации в части аннулирования авиабилетов суду не представлено, приобретение новых билетов являлось желанием истца, осуществлено им по собственной воле, а не по причине действий ответчика, что исключает причинно-следственную связь между убытками истца и действиями ответчика; учитывая, что ответчиком истцу возвращена сумма стоимости авиабилетов свыше установленного Правилами и тарифов размера; пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме о взыскании убытков, а также компенсации морального вреда и расходов на мобильную связь не имеется, поскольку ответчиком права истца, в том числе как потребителя, не нарушены.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что, в силу п. 27 Правил ответчик не имел права аннулировать бронь истца на рейсы CI933/10.12.2018 (Гаосюн - Гонконг) -SU213/10.12.2018 (Гонконг - Москва) - SU026/10.12.2018 (Москва - Санкт-Петербург) и, как следствие, нарушение прав истца выразилось в несвоевременном предоставлении информации относительно действительности брони, вследствие чего он был вынужден приобрести другие билеты, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Пункт 27 Правил регулирует отношения, связанные с бронированием пассажирских мест на всех участках маршрута перевозки, избранного пассажиром.

Перевозка пассажира может состоять из нескольких рейсов, оформленных одним билетом. Изменение указанной в перевозочном документе последовательности аэропортов (пунктов) отправления и трансфера (остановки) является изменением условий такого договора и в силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается по соглашению сторон. Соответственно, отказ от какого-либо пункта перевозки является изменением условий договора перевозки, заключенного между пассажиром и перевозчиком.

В силу статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за перевозку сумму. При отказе пассажира от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.

Таким образом, указанная норма предоставляет пассажиру право в одностороннем порядке изменить договор перевозки, отказавшись от полета на любом участке избранного им маршрута, лишь с уведомлением об этом перевозчика не позднее, чем за 24 часа до полета.

Второе предложение пункта 27 Правил предоставляет перевозчику право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира, если пассажир не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку.

Если пассажир уведомил перевозчика о невозможности воспользоваться забронированным для него местом на рейс, указанный в билете, ранее, чем за 24 часа до полета, то он имеет возможность сохранить за ним бронирование на последующий участок маршрута или на обратный рейс. Эти положения Правил соответствуют статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств. Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец проинформировал ответчика о желании продолжить перевозку уже после окончания регистрации на рейс CI672 (Гонконг - Гаосюн), то есть позднее, чем за 24 часа до совершения перевозки.

При таких обстоятельствах, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, у ПАО "Аэрофлот", в силу положений п. 27 Правил не имелось безусловной обязанности по сохранению билетов истца на рейсы SU213/10.12.2018 (Гонконг - Москва) - SU026/10.12.2018 (Москва - Санкт-Петербург), однако, вследствие технической ошибки, данные рейсы аннулированы не были; при этом, как следует из материалов дела, денежные средства за билеты, приобретенные истцом на рейс Гаосюн-Гонконг и Гонконг-Санкт-Петербург, были возвращены Макарьину В.А. в полном объеме; само по себе приобретение данных билетов было обусловлено не действиями ПАО "Аэрофлот", а действиями самого истца, не оформившего надлежащим образом заграничный паспорт для своей дочери, вследствие чего истец не смог воспользоваться билетами на рейс CI672 и в одностороннем порядке изменил договор перевозки; судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что права истца были нарушены действиями ПАО "Аэрофлот", вследствие чего оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и расходов на мобильную связь, понесенных в связи с отказом от перевозки, в любом случае не имеется, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарьина В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: