Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2020 г. по делу N 33-7567/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июня 2020 года гражданское дело N 2-1882/2019 по апелляционной жалобе Яковлевой О. П. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2019 года по иску Осокина Е. А. к Яковлевой О. П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Осокина Е.А. - Прокопьевой О.Г, представителя Яковлевой О.П. - Решетникова Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Осокин Е.А. обратился в суд с иском к Яковлевой О.П, в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 3 221 260 рублей 27 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 400 000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом - 269 260 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата займа - 2 552 000 рублей, задолженность по процентам за пользование суммой займа в размере 4, 5% в месяц за период с даты вынесения решения по дату фактического возврата займа; обратить взыскание на предмет залога: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", кадастровый N.., установив начальную продажную стоимость в размере 900 000 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 040 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.04.2018 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 400 000 рублей сроком на 12 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 4, 5% в месяц и оплатой пени в размере 2% от суммы займа в случае просрочки возврата денежных средств. В обеспечение обязательств ответчика также был заключен договор залога ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес". Указывая, что условия договора займа ответчиком не исполнены и денежные средства в срок, предусмотренный договором, возвращены не были, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2019 года постановлено: исковые требования Осокина Е. А. к Яковлевой О. П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично;

Взыскать в пользу Осокина Е. А. с Яковлевой О. П. задолженность по договору займа от 03.04.2018 года в размере 400 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа за период с 04.04.2018 года по 01.07.2019 года в размере 268 668 рублей 49 копеек, неустойку за период с 17.08.2018 года по 01.07.2019 года в размере 150 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 040 рублей 00 копеек, а всего взыскать 826 708 (восемьсот двадцать шесть тысяч семьсот восемь) рублей 49 копеек;

Взыскивать в пользу Осокина Е. А. с Яковлевой О. П. проценты за пользование сумой займа за период с 02.07.2019 года до момента фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки 4, 5% от суммы займа за каждый месяц, начисляемых на сумму займа 400 000 рублей 00 копеек, с учетом его последующего уменьшения в случае погашения;

Обратить взыскание на предмет залога - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" корпус 6 литера А по проспекту Науки в Санкт-Петербурге, кадастровый N.., находящуюся на шестом этаже многоквартирного дома, общей площадью 58, 4 кв.м, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 1 360 000 (один миллион триста шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

В удовлетворении остальной части исковых требований Осокина Е. А. - отказать;

Взыскать с Яковлевой О. П. в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 626 (три тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 68 копеек.

В апелляционной жалобе Яковлева О.П. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 1 ст. 809 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 03.04.2018 года между истцом Осокиным Е.А. и ответчиком Яковлевой О.П. был заключен договор займа с залогом, согласно которому займодавец предоставил в собственность займодавцу наличные деньги в сумме 400 000 рублей сроком на 12 месяцев, с уплатой процентов за пользование займом в размере 4, 5% от суммы займа в месяц в соответствии с графиком погашения займа. Ответственность за нарушение сроков оплаты процентов и возврата займа предусмотрена п. 4.1. договора займа - в случае нарушения срока оплата суммы, установленной графиком, залогодержатель вправе требовать неустойки в размере 2% от суммы займа за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства до даты полного погашения просроченной задолженности включительно (л.д.6-12).

Пункт 3.2 договора предусматривает, что займодавец-залогодатель предоставил сумму займа наличными деньгами. Подтверждением получения денежной суммы является расписка от получившей деньги стороны.

В подтверждение получения денежных средств в размере 400 000 рублей ответчиком представлена расписка от 03.04.2018 года (л.д.13).

Согласно условиям договора займа, в целях обеспечения своих обязательств по договору займа залогодатель передал в залог кредитору имущество: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на "адрес". Стороны оценили предмет ипотеки в 900 000 рублей (л.д. 3-5).

Как указывает истец, с даты получения займа ответчик не совершила ни одного платежа. Пунктом 2.4.4 договора займа предусмотрено, что кредитор вправе требовать от должника полного досрочного исполнения обязательства по договору займа в срок не позднее 10 (десяти) дней с момента предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки в случае просрочки оплаты или неполной оплаты очередного ежемесячного платежа согласно графику или просрочки оплаты или неполной оплате неустойки более чем на 30 календарных дней.

27.07.2018 года истец направил должнику требование о досрочном погашении задолженности, требование оставлено ответчиком без удовлетворения. По состоянию на 01.07.2019 задолженность ответчика по договору займа составляет 3 221 260 рублей 27 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 400 000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом - 269 260 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата займа - 2 552 000 рублей (л.д. 133).

По ходатайству ответчика 13.03.2019 года судом была назначена судебная товароведческая экспертиза для разрешения вопроса: какова рыночная стоимость на момент составления экспертного заключения "адрес" корпус 6 литера А по проспекту Науки в Санкт-Петербурге, проведение которой поручено ООО "Ассоциации независимых судебных экспертов" (л.д.82-85).

Согласно заключению эксперта N59/2-1882/19 от 29.05.2019 года ООО "Ассоциации независимых судебных экспертиз", рыночная стоимость на момент составления заключения (29.05.2019 года) "адрес" корпус 6 литера А по проспекту Науки в Санкт-Петербурге 5, общей площадью 58, 4 кв.м, составляет 5 530 000 (пять миллионов пятьсот тридцать тысяч) рублей (л.д. 87-127).

Определением от 02.07.2019 судом была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза для разрешения вопроса: какова рыночная стоимость на момент составления экспертного заключения 1/2 доли в праве собственности на "адрес" корпус 6 литера А по проспекту Науки в Санкт-Петербурге, проведение которой поручено ООО "Ассоциации независимых судебных экспертов" (л.д.134-137).

Согласно заключению эксперта N106/2-1882/19 от 28.08.2019 года ООО "Ассоциации независимых судебных экспертиз", рыночная стоимость на момент составления заключения (28.08.2019 года) 1/2 доли в праве собственности на "адрес" корпус 6 литера А по проспекту Науки в Санкт-Петербурге 5, общей площадью 58, 4 кв.м, составляет округленно 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей (л.д.144-189).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключений проведенных по делу судебных экспертиз, достоверно установив, что денежные средства по договору займа были переданы от истца к ответчику, при этом не были возвращены в предусмотренные договором сроки; учитывая, что сам по себе факт получения денежных средств по договору займа ответчиком не оспаривался; пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 400 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование суммой займа за период с 04.04.2018 года по 01.07.2019 года в размере 268 668 рублей 49 копеек, неустойки за период с 17.08.2018 года по 01.07.2019 года, уменьшенной по правилам ст. 333 ГК РФ, в размере 150 000 рублей 00 копеек, а также процентов за пользование сумой займа за период с 02.07.2019 года до момента фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки 4, 5% от суммы займа за каждый месяц, начисляемых на сумму займа 400 000 рублей 00 копеек, с учетом его последующего уменьшения в случае погашения.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, основываясь на заключении проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что реализацию предмета залога - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" надлежит произвести с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества размере 1 360 000 рублей 00 копеек.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, принимает во внимание, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 Кодекса). Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу пп. 4 п. 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Указанные нормы закона, а также то, что размер начальной продажной цены заложенного имущества определен судом исходя из требований закона, в размере 80% от рыночной стоимости имущества, свидетельствуют об обоснованности указанных выводов суда первой инстанции.

Также суд, правильно применив положения ст. 98, 103 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 040 рублей 00 копеек, а также с Яковлевой О.П. в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 626 рублей 68 копеек.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Как разъяснено в абзаце 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер основной задолженности по договору займа, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер пеней (неустойки), а также компенсационная природа пеней, в связи с чем, размер пеней за просрочку возврата основного долга и процентов за пользование денежными средствами был обоснованно снижен с предусмотренных договором 2 552 000 рублей до 150 000 рублей.

Оценивая указанный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая тот факт, что размер подлежащей взысканию неустойки был снижен более чем в 17 раз от предусмотренного договором уровня; учитывая размер задолженности по основному долгу (400 000 рублей), а также размер начисленных процентов (268 668 рублей 49 копеек); приходит к выводу, что взысканный судом размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для его дальнейшего уменьшения не имеется, а доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению в полном объеме.

Доводы жалобы в части того, что суд первой инстанции необоснованно не применил к настоящим правоотношениям положения ст. 406 ГК РФ, поскольку у ответчика отсутствовали реквизиты для возврата денежных средств, а следовательно, на стороне истца имела место быть просрочка кредитора, также не являются обоснованными.

Как установлено п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При этом абз. 3 ст. 406 ГК РФ установлено, что кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Таким образом, кредитор будет считаться просроченным в том случае, если он не предоставил должнику реквизитов для погашения задолженности, либо самостоятельно уклонялся от получения предложенного должником исполнения, при этом возможность погашения задолженности у должника реально имелась.

Вместе с тем, п. 3.2.1 Заключенного между сторонами договора займа предусмотрено, что ответчик исполняет свои денежные обязательства путем перечисления денежных средств, которые составляют проценты по сумме займа, а также штрафы и неустойки в безналичном порядке на счет ИП Ли Станислава Борисовича (реквизиты ИП и банковского счета), а сумму займа выплачивает истцу наличными денежными средствами или перечислением денежных средств на банковский счет истца (т.1, л.д. 8).

Как предусмотрено положениями п. 1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Таким образом, по смыслу положений ст. 312 ГК РФ кредитор вправе переадресовать исполнение обязательства уполномоченному им на то лицу, коим, в рамках настоящего спора, является ИП Ли С.Б.

При таких обстоятельствах, поскольку у истца имелись реквизиты для оплаты задолженности по договору займа, но, тем не менее, ни один платеж в счет погашения задолженности внесен не был; доказательств, что у ответчика имелась реальная возможность погасить задолженность, которая не была реализована вследствие уклонения истца от получения исполнения, в материалы дела не представлено; судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 406 ГК РФ в любом случае не имеется.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что даже в том случае, если бы истец уклонялся от принятия предлагаемого ответчиком надлежащего исполнения, Яковлева О.П. в любом случае не лишена была права внести денежные средства в депозит нотариуса в порядке п.1, 2 ст. 327 ГК РФ, что также бы считалось надлежащим исполнением обязательства, вследствие чего доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой О. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: