Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 г. по делу N 33а-5936/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Ивановой Ю.В, Стаховой Т.М.

при секретаре

П.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-3302/19 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургского городского отделения всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 15 ноября 2019 года по административному иску Л. к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, объяснения представителя заинтересованного лица Санкт-Петербургского отделения Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры Санкт-Петербурга - К. (по доверенности), объяснения административного истца Л, возражения представителя административного ответчика Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга - П. (по доверенности), в судебная коллегия

установила:

Л. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила возложить на Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее - КГИОП) обязанность рассмотреть заявление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского отделения Всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" И. и президента Союза Архитекторов Санкт-Петербурга Р. о включении объекта "Спортивно-концертный комплекс имени В.И. Ленина (здание Универсального зала, кассовые павильоны и парк)" в единый государственный реестр объектов культурного наследия.

Уточнив 07 октября 2019 года требования в соответствии с правилами статьи 46 КАС Российской Федерации, Л. просила признать незаконным бездействие КГИОП, выразившееся в неисполнении обязанности рассмотрения вопроса о включении объекта "Спортивно-концертный комплекс имени В.И. Ленина (здание Универсального зала, кассовые павильоны и парк)" в перечень выявленных объектов культурного наследия, а в качестве меры по восстановлению нарушенного права просила суд возложить на КГИОП обязанность немедленно рассмотреть этот вопрос (л.д. 30-32).

"дата" Л. вновь представила уточный в порядке статьи 46 КАС Российской Федерации иск, в котором в качестве м еры по восстановлению нарушенного права просила суд возложить на административного ответчика обязанность включить данный объект в перечень выявленных объектов культурного наследия (л.д. 90-94).

"дата" от представителя административного истца поступило ходатайство об уточнении предмета иска, в котором представитель истца просил суд признать незаконным отказ КГИОП во включении объекта "Спортивно-концертный комплекс имени В.И. Ленина (здание Универсального зала, кассовые павильоны и парк)" в перечень выявленных объектов культурного наследия, выраженный в письме от "дата" N... (л.д. 148).

В обоснование административного иска Л. ссылалась на то обстоятельство, что "дата" председатель Санкт-Петербургского городского отделения ВООПИиК И. и президент Союза Архитекторов Санкт-Петербурга Р. обратились в КГИОП с заявлением о включении объекта "Спортивно-концертный комплекс имени В.И. Ленина (здание Универсального зала, кассовые павильоны и парк)" в единый государственный реестр объектов культурного наследия, однако, письмом от "дата" КГИОП отказал заявителям во включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия указанного объекта.

По мнению истца, данный отказ КГИОП Санкт-Петербурга принят с нарушениями действующего законодательства и нарушает её право гражданина Российской Федерации на обеспечение сохранности объектов культурного наследия, поскольку "Спортивно-концертный комплекс имени В.И. Ленина (здание Универсального зала, кассовые павильоны и парк)" по своим параметрам обладает признаками объекта культурного наследия, в связи с чем, КГИОП был обязан начать процедуру выявления данного объекта с целью последующего его внесения в перечень выявленных объектов, а затем и объектов культурного наследия.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены Санкт-Петербургское городское отделение Всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры", а также Союз Архитекторов Санкт-Петербурга.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 15 ноября 2019 года, в удовлетворении административного иска Л. отказано.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Санкт-Петербургского городского отделения Всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального права.

Представитель заинтересованного лица Союза архитекторов Санкт-Петербургав заседание суда апелляционной инстанции не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Объект "Спортивно-концертный комплекс имени Ленина (здание Универсального зала, кассовые павильоны и парк)", расположен в Московском административном районе Санкт-Петербурга по адресу: "адрес".

Согласно акту приёмки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией, утвержденному приказом председателя Комитета по физической культуре и спорту при Совете Министров СССР от 31 января 1980 года N 139, указанный спортивно-концертный комплекс введён в эксплуатацию 29 декабря 1979 года (л.д.11-20).

"дата" в КГИОП от заместителя председателя Санкт-Петербургского городского отделения Всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" И. и президента Союза Архитекторов Санкт-Петербурга Р. поступило заявление о включении объекта "Спортивно-концертный комплекс имени В.И. Ленина (здание Универсального зала, кассовые павильоны и парк)" в единый государственный реестр объектов культурного наследия (л.д. 6).

К заявлению была приложена историческая справка об объекте, содержащая исторические и иконографические материалы.

Письмом председателя КГИОП от "дата" N... заявители уведомлены об отказе во включении названного объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия, с указанием на то, что возведение данного объекта завершено к середине 1980 года, а в части декоративного оформления - в 1982 году, в связи с чем в силу пункта 12 статьи 18 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" вопрос о включении названного комплекса в реестр может быть рассмотрен не ранее 2020 года (л.д. 7-8).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал, что процедура принятия решения органом исполнительной власти Санкт-Петербурга не нарушена; содержание оспариваемого решения соответствует Федеральному закону от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", кроме того, суд указал на пропуск истцом установленного законом срока на обращение в суд.

Выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 12 июля 2007 года N 333-64 "Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге" Правительство Санкт-Петербурга непосредственно или через исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченный в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, осуществляет меры по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране выявленных объектов культурного наследия, объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, а также меры по сохранению, использованию и популяризации объектов культурного наследия, находящихся в федеральной собственности, и меры по государственной охране объектов культурного наследия федерального значения в соответствии с действующим законодательством.

Такими полномочиями в Санкт-Петербурге наделен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга Положением, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28 апреля 2004 года N 651.

К объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации согласно статье 3 Закона об объектах культурного наследия относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Согласно части 1 статьи 15 Закона об объектах культурного наследия в Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр), содержащий сведения об объектах культурного наследия.

Реестр представляет собой государственную информационную систему, подключаемую к инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, и включающую в себя банк данных, единство и сопоставимость которых обеспечиваются за счет общих принципов формирования реестра, методов и формы ведения реестра (часть 2 статьи 15 указанного Закона).

В соответствии со статьей 16 Закона об объектах культурного наследия реестр формируется посредством включения в него объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение о включении их в реестр, а также посредством исключения из реестра объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение об исключении их из реестра в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Статьей 16.1 Закона об объектах культурного наследия определен порядок выявления объектов культурного наследия. Из пункта 1 данной статьи следует, что региональные органы охраны объектов культурного наследия, муниципальные органы охраны объектов культурного наследия организуют проведение работ по выявлению и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 указанного закона.

Порядок организации работы по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, устанавливается законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (пункт 3 статьи 16.1 Закона об объектах культурного наследия).

В Санкт-Петербурге таким нормативным правовым актом является Закон Санкт-Петербурга от 12 июля 2007 года N 333-64 "Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге".

В силу пункта 12 статьи 18 Закона об объектах культурного наследия, в реестр могут быть включены выявленные объекты культурного наследия, со времени возникновения или с даты создания которых либо с даты исторических событий, с которыми такие объекты связаны, прошло не менее сорока лет (за исключением мемориальных квартир и мемориальных домов, которые связаны с жизнью и деятельностью выдающихся личностей, имеющих особые заслуги перед Россией, и которые могут быть отнесены к объектам культурного наследия до истечения указанного срока после смерти таких лиц).

Учитывая, что к моменту обращения председателя Санкт-Петербургского городского отделения Всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" И. и президента Союза Архитекторов Санкт-Петербурга Р. в КГИОП с даты создания объекта "Спортивно-концертный комплекс имени В.И. Ленина (здание Универсального зала, кассовые павильоны и парк)" (1980-е годы) не истёк срок, установленный законом (не менее сорока лет), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правильности выводов КГИОП, изложенных в письме от "дата" N... поскольку данный объект не отвечал условиям, необходимым для инициирования и организации работ по установлению его историко-культурной ценности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно части 1 статьи 219 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Так, оспариваемый отказ, выражен в письме председателя КГИОП от "дата" N.., однако, с иском, на основании которого возбуждено данное административное дело, Л. обратилась только "дата", то есть с пропуском установленного законом срока на обращение в суд.

Частью 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.)

Доказательств наличия таких обстоятельств административным истцом не представлено.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не представлено, срок на обращение в суд пропущен значительно, следует прийти к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно применил приведённые выше нормы процессуального закона и принял решение об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 15 ноября 2019 года по административному делу N 2а-3302/19, оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского городского отделения всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: