Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 7У-4869/2020[77-622/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Городкова А.В, судей Косицыной-Камаловой И.Р, Сазоновой Н.В, с участием

прокурора Клемазовой Т.А, осужденного Бределева А.Н, при секретаре Деминой Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бределева А.Н. на приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 29 октября 2019 года и апелляционное постановление судьи судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 4 февраля 2020 года в отношении

Бределева Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца "адрес", не судимого.

По приговору Грязовецкого районного суда Вологодской области от 29 октября 2019 года Бределев А.Н. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ на Бределева А.Н. возложена обязанность явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания и следования в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение; время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок отбытия наказания.

За потерпевшим ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба, вопрос о размере возмещения иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 4 февраля 2020 года приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 29 октября 2019 года в отношении Бределева А.Н. изменен:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда на нарушение Бределевым А.Н. части 2 пункта 10.1 правил дорожного движения;

- в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Бределеву А.Н. по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

- на Бределева А.Н. в период испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц;

- дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу;

- из резолютивной части приговора исключены второй, третий и четвертый абзацы (о возложении обязанности явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы, об исчислении срока наказания, о произведенном зачете в срок отбытия наказания).

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Косицыной-Камаловой И.Р, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы, существо возражений на неё, выступление осужденного Бределева А.Н, поддержавшего доводы жалобы, просившего об отмене судебных решений, мнение прокурора Клемазовой Т.А, возражавшей по доводам кассационной жалобы, предлагавшей оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бределев А.Н. признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 19 августа 2018 года в Грязовецком районе Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бределев А.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, указывает на то, что:

- выводы суда, изложенные в приговоре и апелляционном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеют противоречия, основаны на предположениях; отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность в преступлении, за которое он осужден;

- приводит подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, даёт им собственную оценку, выражая при этом несогласие с оценкой доказательств, данной судом в приговоре;

- свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании показали, что автобус допустил только одно столкновение с автомобилем Дэу Джентра; травмы потерпевшему ФИО1, приведшие к его смерти, были причинены вследствие наезда на него автомобиля Дэу Джентра под управлением ФИО8; он (Бределев А.Н.) не смог верно оценить дорожную ситуацию вследствие нахождения на проезжей части автомобиля Митсубиси Паджеро, который он был не в состоянии своевременно обнаружить;

- показаниях свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО8 имеются существенные противоречия о расстоянии между автомобилями Дэу Джентра и Митсубиши Паджеро, в связи с чем являются недостоверными основанные на них заключения автотехнических экспертиз;

- нарушений п. 9.10 ПДД РФ он не совершал, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что дистанция между автобусом под его управлением и автомобилем Дэу Джентра была менее 35, 2 м.;

- в действительности развитие дорожно-транспортного происшествия имело иной, нежели установлен судом, механизм; первоначально столкновение с автомобилем Митсубиси Паджеро допустил автомобиль Дэу Джентра, а столкновение с автомобилем Дэу Джентра он (Бределев А.Н.) допустил из-за того, что Дэу Джентра остановился ввиду наезда на стоявший на проезжей части автомобиль Митсубиси Паджеро; ссылаясь на показания в судебном заседании эксперта ФИО5 и данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, полагает, что если бы автомобиль Митсубиси Паджеро не прервал движение автомобиля Дэу Джентра, то ему бы хватило расстояния, чтобы остановить автобус без столкновения;

- погибший ФИО1 грубо нарушил ПДД РФ, поскольку в темное время суток остановил свой автомобиль на проезжей части, не обозначив его световыми приборами или знаком аварийной остановки; согласно заключению автотехнической экспертизы, при соблюдении требований ПДД РФ, которые нарушил погибший, дорожно-транспортное происшествие исключалось; допущенные ФИО1 нарушения ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с ДТП;

- суд апелляционной инстанции необоснованно отверг акт экспертного исследования N 1047/1-13.1 от 29 августа 2019 года, свидетельствующий, что у водителя автомобиля Дэу Джентр ФИО8. отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на стоящий автомобиль Митсубиши Паджеро, отказал в дополнительном допросе свидетелей ФИО11 и ФИО4, а также самостоятельно оценил действия участников ДТП на предмет их соответствия требованиям ПДД РФ с учётом новых обстоятельств, содержащихся в показаниях ФИО7; считает, что по делу необходимо провести повторную автотехническую экспертизу;

- просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Вологодской области Ашурбеков Т.А. опровергает доводы жалобы, указывая на законность и справедливость состоявшихся судебных решений, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор и апелляционное постановление - без изменения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обстоятельства, при которых Бределев А.Н. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Утверждения в жалобе осужденного о его невиновности в преступлении, за которое он осужден, об отсутствии допустимых и достоверных доказательств совершения им преступления, о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях, о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств, в том числе автотехнической экспертизы, об иных обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия и виновности в нём иных лиц, аналогичны доводам стороны защиты в суде первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств. Эти доводы судами тщательно проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений, которые сомнений в их законности не вызывают.

Позиция осужденного, подробно изложенная в кассационной жалобе, о его невиновности в совершении преступления, объяснима целями защиты от предъявленного обвинения, поскольку опровергается рядом доказательств, содержание которых в должной мере приведено в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Бределева А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, в том числе сведениями, изложенными непосредственными очевидцами преступления - свидетелями ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также фактическими данными протокола осмотра места происшествия, показаниями эксперта ФИО5, заключениями судебных автотехнической и медицинской экспертиз, другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

В своей кассационной жалобе осужденный не указывает на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражает своё несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Бределева А.Н. в инкриминируемом ему преступлении.

В приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ приведены убедительные мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными (в том числе, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8, а также показания данные на предварительном следствии свидетелями ФИО2, ФИО3, ФИО4, ), и изложены основания, по которым отвергнуты другие (показания Бределева А.Н, данные в ходе предварительного и судебного следствия, о его невиновности в ДТП, о недопущении им нарушений ПДД, об иных, чем установлено судом, причинах приведших к ДТП, о наличии вины в действиях водителя ФИО8.).

Вопреки доводам кассационной жалобы, сопоставив друг с другом признанные судом достоверными показания свидетелей ФИО9 ФИО10 ФИО8 и показания допрошенной в суде апелляционной инстанции свидетеля ФИО7, судья областного суда правильно признал, что каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Бределева А.Н, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, между ними не имеется, они напротив взаимосогласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Вопреки мнению осужденного, судом не установлено, что свидетель ФИО7 в момент совершения преступления находилась в состоянии такого алкогольного опьянения, при котором она была не способна адекватно воспринимать происходившие события и давать о них достоверные показания. Сам по себе факт того, что свидетель перед совершением Бределевым А.Н. преступления употребляла алкоголь, не ставит под сомнение правдивость и достоверность её показаний, принятых судом.

Судами первой и апелляционной инстанций были тщательно проверены и мотивированно отвергнуты доводы осужденного о наличии в действиях водителя ФИО8. нарушений правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи между ДТП и наступившими последствиями. Выводы судов в этой части надлежащим образом аргументированы, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Вопреки мнению осужденного, суд в приговоре дал правильную оценку заключению автотехнического эксперта от 18 декабря 2018 года, выводы которого относительно дорожно-транспортной обстановки основаны на материалах, составленных на месте происшествия, научно обоснованы, имеют достаточную ясность и не вызывают сомнений, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ.

Согласно заключению автотехнической экспертизы действия водителя Бределева А.Н. не соответствовали требованиям п. 9.10 правил дорожного движения (должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения), при соблюдении которых он имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, наличие прямой причинной связи между непосредственными действиями Бределева А.Н. и происшествием является очевидным. Оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что между нарушением Бределевым А.Н. правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь, то ссылка осужденного в жалобе о допущенных водителем ФИО1 нарушениях требований правил дорожного движения, сама по себе не ставит под сомнение выводы суда о его виновности в совершенном преступлении при установленных судом обстоятельствах, не влияет на юридическую квалификацию его действий, не влечёт его освобождение от уголовной ответственности и не является основанием для его оправдания. Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, это обстоятельство подлежало учету при назначении Бределеву А.Н. наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций приведены обоснованные мотивы, по которым отвергнуто представленное стороной защиты заключение специалиста от 29 августа 2019 года, не согласиться с надлежаще аргументированными выводами судов в указанной части у судебной коллегии оснований не имеется.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, являются несостоятельными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Бределева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий Бределева А.Н. надлежащим образом мотивированы.

Наказание осужденному Бределеву А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, установленных смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела.

Выводы суда о необходимости назначения основного наказания Бределеву А.Н. в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированы и их правильность сомнений не вызывает.

Назначенное Бределеву А.Н. наказание, с учётом внесенных апелляционной инстанцией изменений, с применением положений ст. 73 УК РФ, по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенному им общественно-опасному деянию.

Вопреки доводу осужденного, при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции судьей областного суда в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ на основании материалов уголовного дела тщательно, в полном объёме проверены доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, в приговор внесены соответствующие закону изменения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Мнение осужденного о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал стороне защиты в повторном исследовании доказательств по делу - допросе свидетелей ФИО11 и ФИО4, нельзя признать состоятельным, поскольку, как это следует из протокола судебного заседания, доводы этого ходатайства в целом сводились к несогласию стороны защиты с данной судом первой инстанции в приговоре оценкой этих доказательств, что не является основанием для исследования доказательств в суде апелляционной инстанции. Требования ст. 389.13 УПК РФ судом апелляционной инстанции не нарушены.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, по делу не допущено, в связи с чем кассационная жалоба осужденного Бределева А.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Бределева Александра Николаевича на приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 29 октября 2019 года и апелляционное постановление судьи судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 4 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи