Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-10101/2020[88-12980/2020]

Дело N 88-12980/2020

г. Санкт-Петербург 04 августа 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупина С.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-814/2019 по иску Багана В. Н. к АО "Архбум" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Багана В. Н. на апелляционное определение Архангельского областного суда от 17 января 2020 года, установила:

Баган В.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Архбум" (далее - АО "Архбум") о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, уволен 30 июня 2018 года по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности штата работников организации. Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 16 января 2018 года признан незаконным приказ АО "Архбум" от 03 октября 2017 года N 726вр (п. 1.1) о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, с АО "Архбум" в его пользу взыскана недоначисленная премия за сентябрь 2017 года в размере 11 304, 17 руб. (сумма указана без вычета НДФЛ), невыплаченная заработная плата в размере 17 020 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. Полагал, что ответчиком не начислена и не выплачена при увольнении компенсация за неиспользованные дни отпуска, при начислении и выплате выходного пособия при увольнении в размере среднемесячного заработка, а также сохраненного среднемесячного заработка на период трудоустройства, не включены в расчет 11 304, 17 руб. недоначисленной премии за сентябрь 2017 года, взысканные в пользу него указанным решением суда.

В связи с изложенным истец просил взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01 октября 2017 года по 31 декабря 2018 года (в том числе оплату отпусков, пособие по временной нетрудоспособности, оплату времени проведения медицинских осмотров, - выходное пособие и сохраненный заработок), денежную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 26 сентября 2019 года, вынесенном в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении исковых требований Багана В.Н.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 17 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Баганом В.Н. в лице представителя Баган С.Н. ставится вопрос об отмене вышеуказанного апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В доводах жалобы заявитель, ссылается на неправильное применение и толкование судами норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Баган В.Н. с 19 января 2012 года принят в АО "Архбум" водителем автомобиля грузоподъемностью свыше 3 тонн (с выполнением ремонтных работ) в колонне грузового транспорта цеха эксплуатации и автотранспортного производства по трудовому договору, а с 01 января 2017 года переведен в колонну лесовозной техники цеха эксплуатации и автотранспортного производства.

Вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 16 января 2018 года по делу N 2-52/2018 с АО "Архбум" в пользу Багана В.Н, в том числе взыскана недоначисленная премия за сентябрь 2017 года в размере 11 304, 17 руб, невыплаченная заработная плата в размере 17 020 руб, компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Приказом от 26 июня 2018 года N 116ЛС трудовой договор с истцом расторгнут с 30 июня 2018 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

Таким образом, о нарушении своего права истец узнал при получении окончательного расчета, который производен в день его увольнении.

С настоящим иском обратился 18 июля 2019 года, т.е. по истечении одного года после увольнения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что стороной истца не заявлено ходатайств о восстановлении срока, доказательств уважительности причин пропуска срока, т.е. обстоятельств, которые бы объективно препятствовали истцу обратиться в суд с соблюдением установленного законом срока, в материалы дела не предоставлено, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Багана В.Н. по мотиву пропуска срока обращения в суд.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вышеприведенный вывод судов является правильным, мотивированным, подтвержден исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделан на основе правильно примененных норм права и в кассационной жалобе по существу не опровергнут.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, кроме того, они повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Просьба в кассационной жалобе о вынесении частного определения не может быть удовлетворена, так как оснований, предусмотренных статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для вынесения частного определения, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Архангельского областного суда от 17 января 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Багана В. Н. - без удовлетворения.

Судья С.А. Шкарупина