Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 8Г-10302/2020[88-12321/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Шевчук Т.В, судей: Рогачевой В.В. и Нагуляк М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Чернова Романа Юрьевича на решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 06 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 февраля 2020 года по делу N2-1200/2019 по иску Чернова Романа Юрьевича к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чернов Р.Ю. обратился в суд с требованиями о взыскании с ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) невыплаченной процентной надбавки и районного коэффициента на дополнительную стимулирующую выплату в размере 590 005, 56 руб, компенсации за работу с вредными условиями труда в размере 33 032, 68 руб, компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат в размере 109 660, 52 руб. и компенсации морального вреда в размере 13 000 руб.

Истец указал, что с 01 января 2018 года по настоящее время работает в должности слесаря-ремонтника (до 02.07.2018 - машиниста насосных установок) дизельной электростанции N "адрес" в ЖКС N жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела N (архипелаг Новая Земля) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России вахтовым методом. За работу в районах Крайнего Севера ему установлен районный коэффициент 2, 0 и процентная надбавка в размере 100%.

За все время его работы надбавка за работу во вредных условиях труда выплачивается ему в размере 4%, тогда как на основании п.6.3 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала в ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России должна выплачиваться в размере 12%.

Согласно приказу начальника ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России от 11 мая 2017 года работникам за счет экономии фонда оплаты труда осуществляются дополнительные выплаты материального стимулирования в соответствии с Положением о выплате дополнительного материального стимулирования работникам филиалов. Данная выплата производится ежемесячно, является постоянной, носит систематический характер, однако районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера на ежемесячно выплачиваемые суммы дополнительной стимулирующей выплаты ответчиком не начислялись.

Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 06 сентября 2019 года с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу Чернова Р.Ю. взыскана задолженность по оплате труда за работу во вредных условиях труда в повышенном размере с учетом районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за период с июня 2018 года по май 2019 года в сумме 25 118, 26 руб, проценты (денежная компенсация) за нарушение установленного срока оплаты труда за работу во вредных условиях труда в повышенном размере с учетом районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за период с 11.07.2018 по 01.07.2019 в сумме 2 614, 64 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, а всего - 29 732, 90 руб.

В удовлетворении иска в остальной части Чернову Р.Ю. отказано.

С ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 331, 99 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 февраля 2020 года решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 06 сентября 2019 года отменено в части взыскания с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной по почте 16 апреля 2020 года, Чернов Р.Ю. просит отменить вышеназванные судебные постановления, считая выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права в части отсутствия у истца права на начисление процентной надбавки и районного коэффициента на суммы дополнительных стимулирующих выплат, а также в части отсутствия у него права на взыскание задолженности по оплате труда за работу во вредных условиях труда в повышенном размере с учетом районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за весь период его работы.

Кассационная жалоба с делом поступила в Третий кассационный суд общей юрисдикции 21 апреля 2020 года.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Чернова Р.Ю. и представителя ответчика ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате труда за работу во вредных условиях труда в повышенном размере с учетом районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за период с июня 2018 года по май 2019 года в сумме 25 118, 26 руб, суды исходили из того обстоятельства, что за более ранний период - с января по май 2018 года, истцом пропущен установленный ч.2 ст.392 ТК РФ годичный срок обращения в суд, о чем в суде первой инстанции было заявлено ответчиком.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что срок на обращение в суд им не пропущен, так как он до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ответчиком, нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по выплате заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, основаны на ошибочном толковании истцом соответствующих положений закона.

Из разъяснений, содержащихся в п.56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что с момента увольнения работника должен исчисляться срок по требованиям о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, так как такое нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Спорная компенсация за работу во вредных условиях труда ответчиком истцу не начислялись; обязанность по её выплате ответчиком оспаривается.

В связи с этим, как правильно указано судом, годичный срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате труда за работу во вредных условиях труда в повышенном размере за январь 2018 года исчисляется с 16.02.2018, за февраль 2018 года - с 16.03.2018, за март 2018 года - с 16.04.2018, за май 2018 года - с 10.06.2018, то есть с того момента, когда выплата такой компенсации ответчиком должна была быть произведена.

В суд с настоящим иском истец обратился 08.07.2019, то есть с пропуском срока на предъявление вышеупомянутых требований. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом не представлено, что послужило основанием для отказа в удовлетворении его иска в данной части.

При рассмотрении требований истца о взыскания с работодателя суммы процентной надбавки за работу в районе Крайнего Севера и районного коэффициента, подлежавших, по мнению истца, начислению на ежемесячные дополнительные стимулирующие выплаты, произведенные работодателем, судами правильно применены нормы материального права, определены и на основе доказательств установлены юридически значимые обстоятельства, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Рассматривая указанные требования истца, суд установил, что в спорный период истцу работодателем начислялась дополнительная стимулирующая выплата, предусмотренная приказом ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России от 11 мая 2017 года N 50, которым также утверждено Положение, определяющее порядок и условия данной выплаты.

Так, пунктом 1.3 Положения установлен порядок и условия выплаты материального стимулирования работникам филиалов (жилищно-коммунальных отделов, жилищно-коммунальных служб) ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России за счет экономии фонда оплаты труда и средств от приносящей доход деятельности.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения выплата дополнительного материального стимулирования может осуществляться ежемесячно за счет экономии фонда оплаты труда при наличии средств на эти цели и устанавливается в пределах утвержденных начальником Учреждения контрольных сумм по фонду оплаты труда филиалам (начальником филиала для ЖКО).

Эти условия сопоставлены судом с содержанием Положения о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 года N255, пунктом 48 которого предусмотрено, что гражданскому персоналу воинских частей и организаций за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей и результаты работы производится выплата премии по результатам работы за месяц (квартал, год). Выплата премии по результатам работы за месяц (квартал, год) осуществляется в пределах средств, предусматриваемых на эти цели фондом оплаты труда. Экономия фонда оплаты труда в пределах утвержденных контрольных сумм фондов заработной платы на условиях, предусмотренных положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами), направляется на премии и стимулирующие выплаты, не учитываемые при формировании фонда оплаты труда, установленные гражданскому персоналу воинских частей и организаций положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами).

Судом также учтено содержание подпункта "в" пункта 5 Порядка формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации (утвержден тем же приказом Министра обороны Российской Федерации), согласно которому при формировании фонда оплаты труда в числе прочих показателей учитываются выплаты компенсационного характера (в расчете на год или количество месяцев содержания должностей) за работу в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе по вакантным должностям. При этом из пунктов 11 и 23 вышеназванного Положения о системе оплаты труда следует, что денежные средства экономии фонда оплаты труда могут направляться не только на премиальные выплаты работникам.

На этом основании судом сделан вывод о том, что дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом начальника ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России от 11 мая 2017 года N 50, не является гарантированной и обязательной выплатой, предусмотренной системой оплаты труда, осуществляется только при наличии экономии бюджетных средств в пределах доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации лимитов в порядке, установленном Министерством обороны Российской Федерации и при принятии руководителем решения об объемах распределения экономии фонда оплаты труда на выплату премий.

При этом судом правильно обращено внимание, что фонд оплаты труда уже сформирован с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера.

Правильным является также указание суда на то, что с учетом характера спорного дополнительного материального стимулирования и источника его выплаты, начисление на него процентной надбавки и районного коэффициента привело бы к дефициту денежных средств экономии фонда оплаты труда.

Действительно, исходя из приведенных судом условий начисления дополнительных стимулирующих выплат и их источника, данные выплаты не являются гарантированными и могут производиться только в пределах имеющихся средств фонда оплаты труда (за счет экономии этих средств), в то время как применение к этим выплатам процентной надбавки и районного коэффициента приводило бы к перерасходу фонда оплаты труда. Соответственно, работодатель при таком подходе вынужден был бы снижать исходный размер дополнительных стимулирующих выплат с тем, чтобы при применении к ним вышеназванной надбавки и районного коэффициента совокупный размер выплат не превышал бы сэкономленные средства фонда оплаты труда, что не приводило бы к какому-либо повышению размера выплат для истца.

При таком положении суд правомерно признал, что оснований для начисления районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера на суммы выплаченного истцу дополнительного материального стимулирования не имеется, с чем правильно согласился суд апелляционной инстанции.

Ссылка истца в кассационной жалобе на положения статей 135, 146 и 148 Трудового кодекса Российской Федерации выводы судов не опровергает; право работника на оплату в повышенном размере его труда в местности с особыми климатическими условиями при указанных выше обстоятельствах соблюдается.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 06 сентября 2019 года, с учетом его частичной отмены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 февраля 2020 года, а также само апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернова Романа Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи