Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-10971/2020[88-13231/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Бакулина А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3337/2019 по исковому заявлению Мишиной Л. Ю, Алямовской Т. В, Репман Л. В, Меньшиковой О. А, Галкиной В. З. к Немкиной А. Н, Удаловой Н. С, Ленковой Л. Д, Орловой Л. А, Козлову М. А, Волевач С. В, Кокосову В. Н, Удаловой Е. С. о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений, по кассационной жалобе Немкиной А. Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мишина Л.Ю, Алямовская Т.В, Репман Л.В, Меньшикова О.А, Галкина В.З. обратились к суд с иском к Немкиной А.Н, Удаловой Н.С, Ленковой Л.Д, Орловой Л.А, Козлову М.А, Волевач С.В. о признании ничтожным решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 21 апреля 2019 года.

В обоснование таких требований истцы сослались на нарушение норм жилищного законодательства, неправомочность собрания ввиду отсутствия кворума, не уведомления собственников о проведении собрания и итогах голосования.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 июля 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кокосов В.Н. и Удалова Е.С.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 октября 2019 года исковые требования удовлетворены: решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом N внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования 21 апреля 2019 года, признано ничтожным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Козлова М.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Немкина А.Н, не соглашаясь с судебными постановлениями первой и апелляционной инстанций, ставит вопрос об отмене апелляционного определении и принятии по делу нового судебного акта. В доводах жалобы заявитель ссылается на неправильное толкование судами статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, настаивает на возможности объединения двух и более многоквартирных домов в ТСН для общего обслуживания помещений.

От Алямовской Т.В, Галкиной В.З, Меньшиковой О.А, Мишиной Л.Ю, Репман Л.В. в лице их представителя Денисовской Н.А. и от генерального директора ООО "ТехноЛайн" поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых они полагают приведенные в ней доводы несостоятельными и просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании Немкина А.Н. и представитель Козлова М.А. - Федянина Н.В, действующая на основании доверенности от 11 мая 2020 года, кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что в период с 01 апреля 2019 года по 20 апреля 2019 года по инициативе собственников квартир "адрес" и "адрес" в форме очно-заочного голосования проведено собрание собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: "адрес", оформленное протоколом от 21 апреля 2019 года N.

На собрании приняты решения, в том числе, о расторжении договора управления с управляющей организацией - ООО "Технолайн" с 01 мая 2019 года, о выборе форм управления многоквартирным домом по адресу: "адрес" - товарищество собственников недвижимости; об объединении многоквартирных домов с прилегающими земельными участками в единое товарищество собственников недвижимости; о создании товарищества собственников недвижимости "Беляева 29/35" (далее - ТСН "Беляева 29/35").

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости собственником "адрес" является Тимофеева Г.М, тогда как в листе голосования указана Удалова В.В.

Собственниками "адрес", площадью 42, 1 кв.м, являются Скрябина Т.В, Скрябин Р.Д. и Волохов В.А. в размере 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, тогда как листы голосования заполнены Скрябиным Р.Д. с указанием площади 42, 1 кв.м, Скрябиной Т.В. с указанием площади 42, 1 кв.м, повторно Скрябиной Т.В. с указанием площади 42, 1 кв.м.

Лист голосования по "адрес" не подписан собственником.

По "адрес" указано 2 собственника в одном листе голосования.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости собственниками "адрес", площадью 51, 6 кв.м, являются Палкина Е.В, Зюзин А.В. в размере 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, тогда как в листе голосования указан Зюзин В.П. с указанием площади 34, 69 кв.м.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что из сведений муниципального унитарного предприятия города Череповца "Водоканал" следует, что в пределах земельных участков, на которых расположены "адрес", сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для совместного использования собственниками помещений в данных домах отсутствуют. Система водопровода и система хозяйственно-бытовой канализации обслуживают три дома - "адрес". Согласно представленной схеме "адрес" имеет автономную от "адрес" линию системы водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации.

Из сообщения ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" следует, что в пределах земельных участков, на которых расположены "адрес" отсутствуют тепловые сети, которые предназначены для совместного использования собственниками помещений в данных домах, а также тепловые сети, предназначенные для обслуживания более чем одного жилого дома.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 44, 46, 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив незаконность решения собрания собственников вследствие невозможности создания в данном случае товарищества собственников недвижимости и отсутствия на общем собрании кворума, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Мишиной Л.Ю, Алямовской Т.В, Репман Л.В, Меньшиковой О.А, Галкиной В.З. и признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: "адрес" от 21 апреля 2019 года.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неправильном применении норм материального права, отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в целом направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 января 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Немкиной А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи