Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 8Г-10980/2020[88-13640/2020]

N 88-13640/2020

Санкт-Петербург 14 сентября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Т.Г, изучив кассационную жалобу Панкратовой О. Н. на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 05 марта 2020г. по делу N2-601/2019 по иску ООО "УК РеспектДом" к Панкратовой О.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, установила:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований ООО "УК РеспектДом" к Панкратовой О.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, было отказано.

02 сентября 2019г. Панкратовой О.Н. подано заявление о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, понесенную ответчиком в связи с рассмотрением указанного спора, в размере 81 175 рублей.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05 марта 2020 года, в удовлетворении заявления Панкратовой О.Н. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени по гражданскому делу N2-601/2019 было отказано.

В кассационной жалобе Панкратовой О.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 05 марта 2020г, как незаконного и разрешении вопроса по существу.

Законность судебных постановлений проверена судьей Третьего кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований Панкратовой О.Н. о компенсации за потерю времени, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, которые свидетельствовали бы о недобросовестности истца при предъявлении иска, стороной ответчика суду не представлено, как и не представлено доказательств несения ответчиком убытков в результате действий истца. Из материалов дела не усматривается, что истец в данном случае не преследовал цели получения судебной защиты, а действовал во вред другой стороне.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, дополнительно отметил, что Панкратовой Н.О. действительно не представлено суду достаточных доказательств объективно подтверждающих доводы заявителя о фактической потере времени. Кроме того, не установлено обстоятельств недобросовестности заявления неосновательного иска, а добросовестное заблуждение истца относительно наличия оснований для удовлетворения иска не может быть основанием для взыскания компенсации.

Отклоняя доводы жалобы о намеренном предъявлении иска с нарушением правил подсудности, неявки представителя в судебное заседание, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что заблуждение стороны относительности предъявленного иска и его подсудности, достаточности собранных доказательств в подтверждение доводов и возражений, неявка в суд по уважительным причинам не могут служить основанием для взыскания установленных ст. 99 ГПК РФ издержек.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления принятого по данному делу.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции, определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 05 марта 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.Г. Петрова