Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 г. по делу N 8Г-12270/2020[88-13384/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5148/2019 по иску Денисюка Виктора Александровича к акционерному обществу страховая компания "ГАЙДЕ" (далее - АО СК "ГАЙДЕ") о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе Денисюка В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения Денисюка В.А. и его представителей адвоката Якубова Р.К, Зейналова В.О, действующего по доверенности от 18 марта 2020 г, представителя АО СК "ГАЙДЕ" Лысова А.А, действующего по доверенности от 15 января 2020 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Денисюк В.А. обратился в суд с иском к АО СК "ГАЙДЕ", уточнив исковые требования, просил взыскать с АО СК "ГАЙДЕ" в свою пользу страховое возмещение в размере 3 820 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 февраля 2019 г. по день вынесения решения, убытки в виде переплаты процентов по кредиту за период с февраля 2019 г. до даты вынесения решения, компенсацию морального вреда 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб, штраф.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 ноября 2019 г. исковые требования Денисюка В.А. удовлетворены частично. Взысканы с АО СК "ГАЙДЕ" в пользу Денисюка В.А. страховое возмещение в размере 3 820 000 руб, убытки в виде процентов по кредиту 189 703, 87 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 209 472, 05 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб, штраф 500 000 руб, государственная пошлина 28 271, 85 руб. С АО СК "ГАЙДЕ" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина 1 324, 03 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2020 г. решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 ноября 2019 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Денисюка В.А. отказано.

В кассационной жалобе Денисюком В.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец является собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, регистрационный знак N (далее - транспортное средство, автомобиль), приобретённого за счёт кредитных средств на основании кредитного договора от 13 апреля 2018 г. N N.

13 апреля 2018 г. между сторонами заключен договор имущественного страхования транспортного средства по рискам "Ущерб + Хищение" (КАСКО), страховая сумма определена сторонами в размере 3 850 000 руб, с безусловной франшизой 30 000 руб, согласованы требования к противоугонным устройствам - спутниковая поисковая система "Цезарь Сателлит Platinum X+", в подтверждение чего выдан полис серия ТСС N.

6 декабря 2018 г. неустановленное лицо тайно похитило автомобиль.

11 декабря 2018 г. по данному факту возбуждено уголовное дело N 11801400007003123, по которому истец признан потерпевшим.

28 декабря 2018 г. истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения на основании договора КАСКО.

В связи с тем, что ответчик не произвёл страховую выплату, истец 28 марта 2019 г. направил в его адрес досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено.

Судом допрошен в качестве свидетеля эксперт по предотвращению потерь ООО "Цезарь Сателлит С-3" Зверев И.Н, предупреждённый о возможности наступления уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который пояснил, что ряд технических манипуляций, совершённых в транспортном средстве истца 5 декабря 2018 г. с 13 час. 48 мин. по 15 час. 46 мин. позволяют с уверенностью сделать вывод о том, что противоугонный блок, который штатно подключен к стационарному аккумулятору транспортного средства, демонтирован на иной автомобиль без отключения штатного аккумулятора путём переподключения проводов блока системы на переносной аккумулятор, в связи с чем, не поступил тревожный сигнал, данные манипуляции произведены квалифицированным специалистом в области охранной сигнализации в автомобиле. Данные действия не вызвали подозрений у сотрудников ООО "Цезарь Сателлит С-3", поскольку метка (ключ) находился всё время в автомобиле.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 333, 395, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьёй 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), исходил из добросовестности действий собственника транспортного средства ввиду недоказанности ответчиком его причастности к демонтажу противоугонной системы и угону транспортного средства, признанного потерпевшим по уголовному делу о хищении имущества. Нахождение в технически исправном состоянии противоугонной системы на момент угона транспортного средства признано основанием для выплаты страхового возмещения. Несвоевременная выплата страхового возмещения повлекла для истца неблагоприятные последствия, выразившиеся в выплате процентов по кредитному договору, которые могли быть оплачены страховой выплатой, квалифицированные судом убытками, взысканные с ответчика наряду со страховым возмещением и штрафом, к которому применены положения статьи 333 Гражданского кодекса.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, руководствуясь статьями 421, 929, 943 Гражданского кодекса, частью 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела, правовой позицией, изложенной в пункте 2 обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 г, пунктом 4.5.13 Правил страхования, не признала произошедшее событие страховым случаем, поскольку противоугонная система на момент хищения транспортного средства, 6 декабря 2018 г, на застрахованном имуществе отсутствовала согласно детализации всех сообщений поисковой системы "Цезарь Сателлит Platinum X+", установленной на транспортном средстве с параметрами датчиков, приходящими на сервер ООО "Цезарь Сателлит" за период с 5 декабря 2018 г. по 6 декабря 2018 г, прокомментированных в судебном заседании специалистом ООО "Цезарь Сателлит".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, основанными на правильном применении вышеуказанных норм материального права.

Ставя вопрос об отмене апелляционного определения, Денисюк В.А. в кассационной жалобе указывает на ограничение страховщиком своих обязательств по договору страхования, который поставил в зависимость хищение транспортного средства от его комплектации определённым видом противоугонного устройства и поддержания в рабочем состоянии.

Данный довод судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пунктам 4.5, 4.5.13 Правил страхования транспортных средств, утверждённых приказом генерального директора АО "Страховая компания "Гайде" 20 декабря 2017 г. N 350, не является страховым случаем и не влечёт обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты возникновение убытков страхователя (выгоприобретателя) в результате хищения транспортного средства, не оборудованного противоугонным устройством, соответствующим требованиям страховщика, изложенным в договоре (полисе) и акте установки (проверки) противоугонного устройства, а также если такие системы на момент хищения транспортного средства были демонтированы, не активированы, неисправны или не находились на действующем абонентском обслуживании.

Следовательно, при заключении договора страхования стороны по своему усмотрению определили перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. Указанные пункты договора не признаны недействительными, не оспорены, влекут для сторон правовые последствия.

Достоверно установив отсутствие на момент хищения автомобиля работающего противоугонного устройства, суд апелляционной инстанции правомерно не признал случай страховым исходя из условий договора имущественного страхования, что согласуется с положениями статей 210, 211 Гражданского кодекса, возлагающими на собственника обязанность по несению бремени содержания имущества, то есть поддержания его в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, несению расходов на его содержание, а также риск случайной гибели или повреждения имущества.

С доводом кассационной жалобы о том, что судом неправильно распределено бремя доказывания, выразившееся в недоказанности ответчиком демонтажа противоугонного устройства и причастности истца к демонтажу согласиться нельзя.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о состоявшемся на момент хищения демонтаже противоугонного устройства при наличии метки авторизации (ключа) в салоне транспортного средства, что распознается системой как действия с разрешения его владельца, не заявлявшего о хищении или передачи кому-либо ключа.

Несогласие истца с пояснениями специалиста охранной организации, усматривая заинтересованность лица в исходе деле, и иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами, направлены на их переоценку и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Денисюка В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи