Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 г. по делу N 8Г-12550/2020[88-12512/2020]

N 88-12512/2020

город Санкт-Петербург 10 августа 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N2-515/2017 по заявлению Жуковой В.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по кассационной жалобе Жуковой В.В. на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2020 года, установила:

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017г. исковые требования Жуковой В.В. удовлетворены частично: кредитный договор расторгнут, с АО "Кредит Европа Банк" в пользу Жуковой В.В. взысканы компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и штраф в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2017г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Жуковой В.В. оставлены без удовлетворения, встречные требования АО "Кредит Европа Банк" удовлетворены, с Жуковой В.В. в пользу АО "Кредит Европа Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 25 сентября 2018г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.09.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2018г. решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017г. оставлено без изменения.

09 декабря 2019г. Жукова В.В. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Жукова В.В. ставит вопрос об отмене определения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2020 года, как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как усматривается из материалов дела, последний судебный акт, принятый при разрешении настоящего спора, постановлен судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2018 года, заявление о взыскании судебных расходов подано Жуковой В.В. в суд только 09 декабря 2019 года.

Отказывая в удовлетворении заявления суд апелляционной инстанции указал на пропуск Жуковой В.В. шестимесячного срока с момента вступления решения в законную силу для обращения в суд за возмещением понесенных расходов и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к данному выводу, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной мотивировки не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы Жуковой В.В. об отсутствии оснований для применения аналогии закона, поскольку дело не рассматривалось в упрощенном порядке, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Глава 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент вступления решения суда в законную силу, не предусматривала сроков обращения в суд с таким заявлением.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Руководствуясь частью 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных с процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Жуковой В.В..

С выводами суд согласился с уд апелляционной инстанции.

Данные выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют вышеприведенным нормам процессуального закона, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, содержащимся в пункте 45 постановления от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласно которым лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 мая 2019 г. N 1388-О обратил внимание на то, что применение аналогии закона в данном случае обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений. Закрепление подобного правила в части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и, в конечном итоге, к ограничению их конституционных прав.

Устанавливая в части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах с даты вступления в законную силу последнего судебного акта, завершившего рассмотрение дела по существу, (а впоследствии установив трехмесячный срок (статья 103.1) в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации) законодатель действовал в целях обеспечения принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота и прозрачности осуществления правосудия, а также исключения возможности затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных Жуковой В.В. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, возможно применение по аналогии части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о сроке обращения с заявлением о возмещении судебных расходов. Принимая во внимание, что указанный срок Жуковой В.В. пропущен и не заявлено ходатайство о его восстановлении, то заявление не подлежало удовлетворению.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жуковой В.В. - без удовлетворения.

Судья