Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 г. по делу N 8Г-12838/2020[88-12778/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1426/2019 по иску Волковой Нины Владимировны к акционерному обществу "Группа Ренесанс Страхование", публичному акционерному обществу "Росбанк" о взыскании убытков, причиненных задержкой страховой выплаты, расторжении кредитного договора, признании ипотеки погашенной, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа, по встречному иску публичного акционерного общества "Росбанк" к Волковой Нине Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Волковой Нины Владимировны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волкова Н.В. обратилась в суд с иском к АО ""Группа Ренессанс Страхование", АО "КБ ДельтаКредит", в котором просила взыскать убытки, причиненные вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства по кредитному договору, заключенному 20 июля 2014 года между ЗАО "РосинтерБанк" и Матевосовой Л.М, в виде расходов, которые истец должна будет произвести по иску, заявленному АО "КБ ДельтаКредит", в размере: 221 013 руб. 72 коп. - сумма задолженности по процентам, 12 800 руб. 02 коп. - сумма уплаченной АО "КБ ДельтаКредит" государственной пошлины за подачу встречного иска; неустойки в размере 166 060 руб. 97 клп. за просрочку выполнения обязательств по договору страхования; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 872 руб. 51 клп.; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Также просила расторгнуть кредитный договор, заключенный 20 июля 2014 года между Матевосовой Л.М. и ЗАО "Росинтербанк"; признать запись об обременении квартиры, расположенной в Санкт-Петербурге, в виде ипотеки в силу закона, погашенной в связи с расторжением кредитного договора.

АОКБ "Дельта Кредит" обратилось со встречным иском о расторжении кредитного договора N от 20 июня 2014 года, заключенного между ЗАО "КБ "Росинтербанк" и Матевосовой Л.М, взыскании задолженности по процентам на 14 февраля 2019 года в размере 360 001 руб, государственной пошлины в размере 12 800 руб. 02 коп.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2020 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований Волковой Н.В. отказано.

Встречные исковые требования ПАО "Росбанк" удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор N от 20 июня 2014 года, заключенный между ЗАО "Росинтербанк" и Матевосовой Л.М.

С Волковой Н.В. (наследника) взыскана в пользу ПАО "Росбанк" задолженность по кредитному договору N от 20 июня 2014 года в размере 360 001 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 800, 02 руб.

В кассационной жалобе Волкова Н.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, разрешая первоначальные исковые требования Волковой Н.В, как наследника после смерти Матевосовой Л.М, и установив, что со стороны страховщика не допущено просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из права страховой компании на получение дополнительных медицинских документов в подтверждение возникновения страхового случая, после чего и было принято решение о выплате страхового возмещения, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 934, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашли оснований для удовлетворения первоначального иска

Разрешая встречные требования ПАО "Росбанк", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 418, 809-811, 813, 814, 819, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, что на момент смерти у заемщика Матевосовой Л.М. имелись неисполненные обязательства перед банком по основному долгу в размере 3 024 180 руб. 31 коп, а поскольку Волкова Н.В. унаследовала имущество по стоимости, значительно превышающее указанную сумму долга, при том, что доказательств отсутствия у Матевосовой Л.М. кредитных обязательств либо отказа ответчика от наследственного имущества материалы дела не содержат, о взыскании с Волковой Н.В. в пользу ПАО "Росбанк" (как правопреемника АО "КБ Дельта Кредит") процентов по кредитному договору в сумме, указанной в решении суда.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца по первоначальному иску при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой Нины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи