Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 г. по делу N 8Г-12840/2020[88-12776/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6353/2019 по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Игутину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Игутина Сергея Александровича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Банк ВТБ" обратилось в суд с иском к Игутину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 126 795 969 руб. 64 коп, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств.

Решением Вологодского городского суда Зологодской области от 17 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 марта 2020 года, иск удовлетворен частично.

С Игутина С.А. в пользу ПАО "Банк ВТБ" взыскана задолженность по кредитному договору N от 06 марта 2008 года в размере 8 772 280 руб. 80 коп, неустойка 2 000 000 руб, расходы по у плате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Игутин С.А. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 363, 421, 809-811, 819, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные доказательства и применив последствия истечения срока исковой давности по части ежемесячных платежей, установив факт наличия задолженности по процентам с учетом ранее взысканной задолженности по основному долгу, не погашенной ни заемщиком, ни поручителем, пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении требований, взыскав с ответчика как поручителя в пользу банка кредитную задолженность в размере, указанным в решении, указав, что само по себе признание Ковалева С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и взыскание с него приговором суда суммы основного долга, то есть кредитных средств полученных ООО "Эка" у ОАО "Банк Москвы", не влечет безусловное прекращение обязательств по кредитному договору и, соответственно, не исключает ответственность поручителя Игутина С.А. по исполнению принятых на себя обязательств.

Так как потерпевшим по уголовному делу признано ОАО "Банк Москвы", Игутин С.А. таковым не признавался, а при поручительстве имеет место личное ручательство, в связи с чем суд пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, что заключив договор поручительства на свой собственный риск, Игутин С.А. обязан отвечать перед кредитором за нарушение должником условий кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Игутина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи