Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-13269/2020[88-12932/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А.

судей Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В.

с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 марта 2020 г. по делу N 2-794/2019 по иску Министерства обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации к ФИО4, ФИО1, ФИО2 об устранении нарушения прав собственника, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец -Министерство обороны Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о выселении из жилого помещения по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения и снятии их с регистрационного учета по данному адресу, прекратив их право пользования указанным жилым помещением.

В обоснование иска истец указал, что ответчики незаконно удерживают жилое помещение по адресу: "адрес", предоставленное ФИО9 на основании служебного ордера от ДД.ММ.ГГГГ N. Указанное жилое помещение находится на балансе ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ и было предоставлено ФИО9 и членам его семьи для временного проживания в связи с трудовыми отношениями с войсковой частью N. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер. Основания для проживания ответчиков в спорном жилом помещении отсутствуют, направленное в их адрес требование об освобождении незаконно занимаемого жилого помещения они не исполнили, жилое помещение не освободили, лицевой счёт не закрыли, с регистрационного учета по месту жительства в квартире не снялись.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 21 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 марта 2020 г. решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 21 октября 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Министерства обороны РФ к ФИО4 с вынесением нового решения, которым исковые требования удовлетворены.

ФИО4 выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения со снятием её с регистрационного учета по данному адресу.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 марта 2020 г, как незаконное, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение, общей площадью 62, 9 кв.м, жилой площадью 40, 3 кв.м по адресу: "адрес" является объектом собственности Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, полномочия собственника осуществляет Министерство обороны РФ.

Вышеуказанная 3-х комнатная квартира располагалась в военном городке N "адрес" и была предоставлена военнослужащему ФИО9 на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного КЭЧ Калининградского района на основании списка в/ч 49289 на состав семьи из 4 человек: наниматель ФИО9, жена ФИО9, сын ФИО1, сын ФИО2

Указанные лица вселились в данное жилое помещение.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, подполковник ФИО9 был уволен с военной службы в запас по ст.59 п. "в" Положения о прохождении воинской службы офицерским составом Вооруженных Сил (по сокращению штатов); календарная выслуга лет составила 23 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 вступила в брак с ФИО10 и после его заключения ей присвоена фамилия ФИО12.

Также судом установлено, что в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают ФИО4 и ФИО1, ответчик ФИО2 в спорном жилом помещении не проживает, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

Распоряжением Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ жилищный фонд военного городка по адресу: "адрес", в котором находится вышеуказанное жилое помещение, был включен в Перечень жилищного фонда закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и этот статус с него снят на основании распоряжения Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 92, 101, 103 108 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Федерального закона "О статусе военнослужащих", признал установленным, что спорное жилое помещение было предоставлено военнослужащему ФИО9 и членам его семьи в качестве служебного, статус которого не изменился и на момент рассмотрения спора судом, сам ФИО9, имеющий выслугу более 20 лет, как в период прохождения военной службы, так и после увольнения, жильем не обеспечивался. Ответчики, являвшиеся на момент смерти военнослужащего ФИО9 в 1993 году членами его семьи, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации обладали статусом лиц, названных в п. п. 4 и 10 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, приобрели право на дополнительные гарантии, потому не могут быть выселены из служебного жилого помещения в силу п. 3 ч. 2 ст. 103 ЖК РФ без предоставления другого жилого помещения, отсутствие сведений о нахождении ответчиков на учете нуждающихся в жилых помещениях, само по себе не свидетельствует об отсутствии у них такого права на предусмотренные статьей 13 Вводного закона дополнительные гарантии, пришел к выводу об отказе истцу в иске.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, установив, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание положения статей 6, 28 - 31, 33, 42, 43, 47, 101, 104 Жилищного кодекса РСФСР, Постановления Совета Министров СССР от 06 мая 1983 г. N 405 "О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения" военнослужащим Советской Армии, Военно-Морского Флота, пограничных и внутренних войск жилые помещения, находящиеся в обособленных военных городках при воинских частях, расположенных вне черты населенных пунктов, и в закрытых военных городках с системой пропусков, расположенных в населенных пунктах, предоставляются по распоряжению командования соответствующих воинских частей, Положения, утвержденного Приказом Министра обороны СССР от 10 ноября 1975 г. N 285 (утратившего силу с 26 июня 2000 г), Инструкции о порядке заселения жилой площади Министерства обороны СССР, утвержденной Минобороны СССР 04.10.1978 N147/15/35060, признал правильно установленным судом первой инстанции, что предоставленное ФИО9, как военнослужащему и членам его семьи, жилое помещение, принадлежащее Министерству обороны Российской Федерации, находилось в обособленном, а затем и в закрытом военном городке, потому в силу закона являлось служебным, и, вопреки позиции ответчика ФИО4, спорная квартира не могла быть предоставлена ФИО9 и членам его семьи бессрочно по договору социального найма, решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебного уполномоченным органом не принималось.

Руководствуясь статьями 5 и 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", частями 4 и 10 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, суд апелляционной инстанции указал, что юридически значимые по делу обстоятельства, а именно состоят ли ФИО4 и ФИО1 на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и имеют ли они право состоять на данном учете, судом первой инстанции не выяснялись.

Поставив на обсуждение сторон спора данные юридически значимые обстоятельства, руководствуясь положениями ч.2 ст.52 и ч.2 ст.49 ЖК РФ, Закона Калининградской области от 05.07.2017 г. N90 "О порядке признания граждан малоимущими в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в "адрес"", оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции признал установленным, что ответчики на учете нуждающихся в жилых помещениях не состояли и не состоят в настоящее время; оснований для признания ФИО4 малоимущей в целях принятия на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях не имеется, как и доказательств, подтверждающих, что ФИО4 имеет право на обеспечение жилым помещением, по линии Министерства обороны РФ. При разрешении спора судом апелляционной инстанции также учтено, что сыновья ФИО4 - ФИО2 и ФИО1 в добровольном порядке снялись с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения, обеспечены жилыми помещениями; в собственности супруга ФИО4 - ФИО10 находятся доли (1/3 и 42/100) в праве на два жилых помещения, расположенных в г. Калининграде.

Не установив совокупности предусмотренных статьей 13 Вводного закона от 29 декабря 2004 г. N184-ФЗ условий, исключающих возможность выселения ФИО4 из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, учитывая, что ФИО4 не относится к категории лиц, указанных в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для сохранения за ФИО4 права пользования спорным жилым помещением, удовлетворив иск о ее выселении из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска Министерства обороны Российской Федерации, предъявленного к ФИО4

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на положения статьи 13 Вводного закона от 29 декабря 2004 г. N184-ФЗ, пункт 13 статьи 5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" не подтверждают незаконность обжалуемого судебного акта с учетом установленных судом обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

Статьей 13 Вводного закона установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей, в силу разъяснений, данных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Частями 4 и 10 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 этого кодекса, не могут быть выселены члены семьи умершего работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение, а также семьи военнослужащих.

С учетом изложенных положений, в силу статьи 13 Вводного закона для приобретения лицом права на дополнительные гарантии (невозможность выселения из занимаемого служебного помещения без предоставления другого жилого помещения), установленные Жилищным кодексом РСФСР, необходимо, чтобы данное право возникло до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.).

В этом случае положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР применяются к правоотношениям по пользованию жилым помещениям и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, при условии, если обладающее таким правом лицо состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или имеет право состоять на данном учете.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО4 на учете нуждающихся в жилых помещениях на ДД.ММ.ГГГГ не состояла, в соответствии с частью 2 статьи 52 ЖК РФ и статьей 49 ЖК РФ права принятия на учет нуждающихся в жилом помещении не имеет, доказательств, подтверждающих, что ФИО4 имеет право на обеспечение жилым помещением по линии Министерства обороны РФ также не установлено, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, вступив в новый брак, не могла быть отнесена к членам семьи умершего военнослужащего, которому было предоставлено служебное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска Министерства обороны Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО4 не относится к категории лиц, указанных в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для сохранения за ФИО4 права пользования спорным жилым помещением, выселив ее из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Каких -либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятое судом кассационной инстанции приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 марта 2020 г. подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 марта 2020 г. отменить

Председательствующий

Судьи