Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-13980/2020[88-13458/2020]

Дело N 88-13458/2020

г. Санкт-Петербург 18 августа 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупина С.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-711/2018 по заявлению Баган Е. Л. о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Баган Е. Л. на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 07 февраля 2020 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 21 мая 2020 года, установила:

Баган Е.Л. в лице представителя Багана С.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 03 июня 2019 года удовлетворены ее требования к Муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" (далее - МУП "Жилкомсервис") о взыскании индексации присужденных денежных сумм.

При рассмотрении материала об индексации присужденных денежных сумм ее интересы представляло по договору возмездного оказания услуг ООО "Юринформ Б".

Стоимость услуг составила 15 000 руб. Учитывая, что ее требования удовлетворены, просила взыскать указанные судебные расходы.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 07 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 21 мая 2020 года, отказано в удовлетворении требований Баган Е.Л. о взыскании судебных расходов

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 03 июня 2019 года в пользу Баган Е.Л. с МУП "Жилкомсервис" взыскана индексация присужденных денежных сумм в размере 85, 84 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при оказании комплекса юридических услуг, связанных с разрешением вопроса об индексации присужденных денежных сумм, Баган Е.Л. представила договор возмездного оказания услуг от 27 апреля 2019 года, заключенный с ООО "Юринформ Б", акт приемки оказанных услуг от 28 июня 2019 года на сумму 15 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 марта 2013 года N 461-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления Баган Е.Л. о взыскании судебных расходов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года к рассматриваемым правоотношениям не применимы, поскольку они не распространяются на рассмотрение заявлений об индексации присужденных денежных сумм.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что при рассмотрении заявления Баган Е.Л. об индексации присужденных денежных сумм не был разрешен материально-правовой спор между сторонами, не определялись иным способом права и обязанности сторон спора, участие представителя истца в подготовке и рассмотрении данного заявления не могло порождать дополнительного права на возмещение судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, являются правильными, мотивированными, подтвержденными исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделанными на основе правильно примененных норм материального и процессуального права и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит. В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 07 февраля 2020 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 21 мая 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Баган Е. Л. - без удовлетворения.

Судья С.А. Шкарупина