Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-16009/2020[88-14959/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Меншутиной Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тулупова Геннадия Ильича к Радченко Ольге Васильевне об обязании перенести сарай, скат крыши, убрать сосны и рябины, и по встречному исковому заявлению Радченко Ольги Васильевны к Тулупову Геннадию Ильичу об установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Тулупова Геннадия Ильича на решение Приморского районного суда Архангельской области от 12 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тулупов Геннадий Ильич обратился в суд с иском к Радченко Ольге Васильевне об обязании перенести сарай, скат крыши, убрать сосны и рябины. В обоснование иска указал, что является членом СНТ "Волживка", и ему с 1987 г. принадлежит земельный участок общей площадью 594 кв.м. N на 11 линии. Радченко О.В, являющаяся владельцем участка N, претендует на часть его земельного участка, посадила кусты поближе к его забору. Две высокие сосны растут в 1 м от границы, три рябины посажены в 40-50 см от забора. Все деревья затеняют его посадки, рябины касаются электропроводов, создают опасность возникновения пожара. Сарай построен в 50 см от забора. Просил обязать ответчика перенести сарай от границы его участка на расстояние до 1 метра, скат крыши сарая ориентировать на противоположную сторону, убрать две сосны высотой более 15 м и три рябины, убрать также рябины вне границы участка N вдоль 11 линии, которые касаются электропроводов.

Радченко О.В. обратилась к Тулупову Г.И. со встречными требованиями об установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование встречного иска Радченко О.В. указала, что ею произведено межевание садового участка N. С целью согласования смежной с садовым участком N границы она обратилась к Тулупову Г.И, на что последним был дан отказ. Осенью 2017 г. Тулуповым Г.И. был установлен новый забор на месте старого на 1 м вглубь участка N относительно границы. Тулупов Г.И. согласовывать спорную границу согласно разработанному межевому плану отказывается, возник спор об определении местоположения спорной границы. С учетом изложенного попросила установить границы садового участка N СНТ "Волживка", обязать Тулупова Г.И. перенести установленный им забор на определенную по результатам рассмотрения дела границу.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 12 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 июня 2020 г, встречный иск Радченко О.В. удовлетворен, в удовлетворении требований Тулупова Г.И. отказано.

В кассационной жалобе Тулупов Г.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, и принятии нового судебного акта об удовлетворении его требований. Выражает несогласие с выводами суда в отношении установленного в 2017 году забора, полагает, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что металлический забор в 2017 г. установлен на месте предыдущего деревянного забора, что подтверждается показаниями свидетеля Гагариной Н.М, при этом ранее Радченко О.В. данный факт не оспаривала. Кроме того, после установки данного забора сотрудниками полиции был составлен акт, нарушения не выявлены. Таким образом, местоположение забора не изменилось. С учетом этого полагает, что срок исковой давности по требованию о переносе забора истек. Указывает на неправильное применение норм процессуального права, поскольку к производству принят встречный иск Радченко О.В, которая в 2019 г, действуя как представитель Радченко В.И. по доверенности, уже обращалась в суд с аналогичным иском и в последующем от него отказалась. Настаивает на том, что при проведении Радченко О.В. межевания земельного участка имело место нарушение его прав и законных интересов, он не был извещен о проведении данного межевания. Указывает, что суд немотивированное не принял в качестве доказательства фотографии, подтверждающие ненормативное расположение двух сосен, рябин и сарая, а также не исследовал письменные объяснения Полудницына Б.П, которые имели значение для разрешения заявленного спора.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причине его неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При разрешении спора установлено, что Тулупов Г.И. с 1995 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 594 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", участок N (свидетельство на право собственности на землю Аро-16-10-016075 от 3 апреля 1995 г.).

Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" участок N, находится в пользовании Радченко О.В. На кадастровый учет данный земельный участок не поставлен. Его площадь согласно чертежу земельных участков и их частей составляет 664 кв.м.

Земельные участки сторон являются смежными, их границы в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

По ходатайству Радченко О.В. судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Архангельский областной центр экспертизы". По результатам проведенной экспертизы изготовлен общий план земельных участков с нанесением спорной границы между участками и указанием площадей земельных участков сторон с учетом их фактического землепользования. Точка 1 спорной границы находится на пересечении с границей земельного участка с кадастровым номером N Точка 2 находится в створе (на продолжении условной линии) проекции на горизонтальную плоскость восточной стены сарая Радченко О.В. Точка 3 соответствует северо-восточному углу участка Радченко О.В.

Расстояние от сарая Радченко О.В. до границы между спорными участками, определенной по результатам проведения экспертизы, составляет 0, 35 - 0, 58 м, при этом часть забора, расположенная западнее точки 2 на общем плане земельных участков расположена за границей земельного участка N СТ "Волживка", а часть забора восточнее точки 2 - на территории земельного участка, находящегося в пользовании Радченко О.В. Максимальное расстояние от границы между участками до забора составляет 0, 86 м в восточной части.

Согласно выводам судебной экспертизы, местоположение границы между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес"", участок N, принадлежащим Тулупову Г.И, и земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" участок N, находящимся в пользовании Радченко О.В, установлено в точках 1-3, отображенных на общем плане земельных участков. Координаты характерных точек границы: 1 - Х664018, 17, У - 2527600, 65; 2 - Х664018, 67, У-2527604, 70; 3 - Х664021.55, У- 2527627, 77.

Часть забора, расположенного с южной стороны участка N СТ "Волживка", принадлежащего Тулупову Г.И, восточнее точки 2 на общем плане, находится в границах земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", участок N, находящегося в пользовании Радченко О.В. Часть забора, западнее точки 2 находится на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", участок N, принадлежащим Тулупову Г.И. Сарай, принадлежащий Радченко О.В. располагается на расстоянии 0, 38 - 0, 56 м от смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", участок N, установленной в результате проведения экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что граница между земельными участками сторон подлежит установлению по координатам характерных точек 1-3, указанным в экспертном заключении N 37/20-СД от 02 марта 2020 г, выполненном ООО "Архангельский Областной Центр Экспертизы".

Также суд первой инстанции, установив факт нахождения части забора Тулупова Г.И. на земельном участке Радченко О.В, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Радченко О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на Тулупова Г.И обязанности перенести часть забора, расположенного с южной стороны участки N СТ "Волживка", принадлежащего Тулупову Г.И, восточнее точки 2 на общем плане, находящегося в границах земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", участок N, на выше установленную линию границы между земельными участками, установив срок для исполнения вышеуказанной обязанности 1 месяц с даты вступления решения суда в законную силу.

С учетом отсутствия достоверных доказательств в подтверждение обоснованности заявленных Тулуповым Г.И. к Радченко О.В. требований об обязании перенести сарай, скат крыши, убрать деревья, иск Тулупова Г.И. оставлен без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, найдя их основанными на установленных в ходе разрешения спора обстоятельствах, при правильном применении положений статей 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы жалобы Тулупова Г.И, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции правомерно на основании экспертного заключения установлена смежная граница между земельными участками сторон, при этом определено, что нарушенное право Радченко О.В. подлежит восстановлению путем переноса Тулуповым Г.И. части забора.

Доводы Тулупова Г.И. о том, что новый металлический забор возведен на месте прежнего, были отклонены в учетом наличия возможности определения местоположения границ земельных участков по правоустанавливающим документам. Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что как свидетелями, опрошенными со стороны ответчика, так и фотоматериалом подтверждается тот факт, что новый забор смещен в сторону участка Радченко О.В.

Отклоняя доводы жалобы о нарушении судом при принятии и разрешении встречного иска норм процессуального права, судебная коллегия установила, что сторонами спора об установлении смежной границы земельных участков в гражданском деле N, рассмотренном Приморским районным судом Архангельской области, являлись Радченко В.И. и Тулупов Г.И.; судом был принят отказ Радченко В.И. от иска, производство прекращено; Радченко О.В. в суд с исковыми требованиями с Тулупову Г.И. ранее не обращалась. То, что Радченко О.В. представляла интересы Радченко В.И. в судебном процессе, не свидетельствует о том, что исковые требования предъявлялись ею. Материальное и процессуальное правопреемство в данных правоотношениях отсутствует.

Не соглашаясь с доводами жалобы о пропуске Радченко О.В. срока исковой давности по требованиям о переносе забора, судебная коллегия с учетом положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации указала, что на спорные правоотношения исковая давность не распространяется.

Кроме того, судебная коллегия обратила внимание на то, что применительно к положениям пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник, заявляющий требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

По мнению судебной коллегии, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Радченко О.В. прав истца на владение и пользование земельным участком, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Из материалов дела следует, что сарай находится на принадлежащем ответчику участке, местоположение сарая, скат его крыши права истца на использование земельного участка не нарушают. Между забором истца и сараем ответчика имеется расстояние, крыша сарая имеет систему водоотведения.

Доказательств тому, что из-за близкого расположения сарая к участку истца происходит ухудшение почвенного слоя, нарушаются нормы естественного освещения и инсоляции, истцом не представлено.

Согласно требованиям пункта 6.7 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений" по санитарно-бытовым условиям нормативы минимальных расстояний до границы соседнего участка составляют (м): от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Вместе с тем, истцом не представлено надлежащих доказательств ненормативного расположения деревьев на участке Радченко О.В, в том числе, с учетом установленной границы между земельными участками.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что деревья затеняют земельный участок истца, засоряют участок осыпающейся хвоей, ухудшают его плодородный слой, не позволяют использовать по целевому назначению. Суду также не представлено доказательств того, что права истца могут быть восстановлены исключительно путем спиливания деревьев.

Доказательства того, что кроны деревьев создают опасность возникновения пожара, также отсутствуют. Напротив, из объяснений председателя СНТ "Волживка" следует, что ветви обрезаются, нарушений правил пожарной безопасности Радченко О.В. не допущено.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, неверном толковании норм материального права, не опровергают правильности выводов судов, в связи с чем не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы Тулупова Г.И. повторяют его правовую позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела и нашедшую свое отражение и оценку в оспариваемых судебных постановлениях, не согласиться с которой судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении и апелляционном определении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судами созданы достаточные меры для реализации всеми участвующими в деле лицами, процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, представлению доказательств, для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом конкретных особенностей предмета и оснований иска, спорных правоотношений, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Оспариваемые заявителями судебные акты постановлены в соответствии с нормами материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 12 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тулупова Геннадия Ильича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи