Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. по делу N 8Г-2970/2020[88-4651/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Бурматовой Г.Г.

судей Киреевой И.А. и Цоя А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-89/2019 Волховского городского суда Ленинградской области по иску Гаврищак Натальи Анатольевны, Кудрявцевой Марины Павловны, Савенко Татьяны Семеновны, Спицыной Светланы Викторовны, Кругловой Светланы Леонидовны, Фоминой Ирины Геннадьевны, Чариковой Ларисы Игоревны к Садоводческому товариществу N 6 "Восход", Щербак Светлане Олеговне, Соколовой Надежде Александровне о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов садоводческого товарищества, по кассационной жалобе Соколовой Надежды Александровны на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 октября 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

Минина Г. А, Гаврищак Н. А, Кудрявцева М. П, Савенко Т. С, Спицына С. В, Круглова С. Л, Фомина И. Г, Чарикова Л. И. обратились в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Садоводческому товариществу N6 "Восход", Щербак С. О, Соколовой Н. А, о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов садоводческого товарищества N 6 "Восход", оформленных протоколом N 4/18 от 08.09.2018, ссылаясь на ненадлежащее уведомление членов садоводства о проводимом внеочередном собрании.

Кроме того истцы полагали, что при проведении собрания 8 сентября 2018 года имел место факт изменения повестки дня, принятия решений, не включенных в повестку дня внеочередного общего собрания, а также на собрании 8 сентября 2018 года отсутствовал кворум.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2019 года исковые требования Мининой Г.А, Гаврищак Н.А, Спицыной С.В, Савенко Т.С. удовлетворены. Признаны недействительными решения внеочередного общего собрания членов садоводческого товарищества "Восход", оформленные протоколом N 4/18 от 08.09.2018. Кругловой С.Л, Фоминой И.Г, Чариковой Л.И, Кудрявцевой М.П. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 октября 2019 года решение Волховского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Кругловой С.Л, Чариковой Л.И, представителя ответчика Соколовой Н.А. Веркмайстер М.А.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Соколова Н.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции моими представителями и мною неоднократно заявлялись ходатайства о приостановлении рассмотрения дела N 2-89/2019 до момента вступления в силу решения Волховского городского суда по делу N 2-299/2019, которым оспаривались полномочия председателя Большакова В.Ю. Согласно решению Волховского городского суда по делу N 2-299/2019, которое вступило в силу 4 декабря 2019года, решение ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области N 10717А от 07.09.2017г о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении полномочий руководителя постоянно действующего исполнительного органа СТ N 6 "Восход" Мининой Т.В. и возложении указанных полномочий на Большакова В.Ю. признано недействительным; решение ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области N 10720А от 07.09.2017г о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи об отмене ранее принятого решения о ликвидации юридического лица СТ N 6 "Восход" также признано недействительным. Указано, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ сведений об исключении указанных записей.

То есть полномочия председателя Большакова В.Ю. признаны судом незаконными с момента его назначения.

Считает. что в Ленинградском областном суде дело рассмотрено в незаконном составе суда, поскольку в состав судебной коллегии входил бывший судья Волховского городского суда Озеров С.А.

Считает. что поскольку истцы не имеют статуса члена садоводства, то не имеют правовых оснований обжаловать решение общего собрания.

Также суд первой инстанции допустил ошибки при подсчете кворума собрания.

Суд первой инстанции принял во внимание списочный состав садоводов 1994 года, то есть, 25-летней давности, необоснованно проигнорировав списочный состав садоводов, представленный в материалы дела руководителем ликвидационной комиссии Мининой Т.В. по состоянию на 2017 год в составе 208 человек. Взяв за основу расчета данный документ, суд первой инстанции не проверил действительное наличие данных садоводов.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Соколовой Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Согласно п.1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно подпунктам 3 и 4 п.1 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных) (абз. 7 п.2 ст. 21 Федерального закона).

Из материалов дела следует, что 08.09.2018 состоялось внеочередное общее собрание членов СТ N6 "Восход" в форме очно-заочного голосования.

В повестку дня внеочередного общего собрания членов СТ N 6 "Восход" 08 сентября 2018 года были включены следующие вопросы: 1.досрочное прекращение полномочий действующего Правления и Председателя СТ N 6 "Восход" Большакова В. Ю. 2. Разное.

Из протокола общего собрания членов СТ N 6 "Восход" от 08.09.2018 следовало, что на собрании были приняты следующие решения: об избрании членами правления СТ N 6 "Восход": Бортниковой Н. В, Ведерниковой В. М, Меркушевой О. Н, Парфеновой Е. С, Капась Л. П, Дубровиной О. В, Батановой О. Г, Щербан С. О, Смирнова В. Л, Юдиной 3. Т, Наумовой Л. С.; об избрании председателем правления СТ N 6 "Восход" - Дубровиной О. В.; об избрании членом ревизионной комиссии Трухачевой Е. В.

Протокол не содержит сведений о количестве присутствовавших на общем собрании членов СНТ.

Вместе с тем, как установилсуд первой инстанции, из явочных листов от 08.09.2018, доверенностей и с учетом бюллетеней заочного голосования, следовало, что в качестве участвовавших в собрании учтено количество голосов - 181, в том числе 118 голосов присутствующих на собрании (с учетом доверенностей) и 63 голоса из бюллетеней заочного голосования.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчиков пояснила, что при подсчете кворума на общем собрании членов СТ N 6 "Восход" 08.09.2018 был использован список ликвидатора СТ N 6 "Восход" Мининой Т.В, составленный по состоянию на 2017 год, поскольку иных списков членов СТ N 6 "Восход" председателем Правления Большаковым В.Ю. на оспариваемом собрании представлено не было. Из данного списка усматривалось, что членами СТ N 6 "Восход" являются 208 человек, из них 5 человек имеют по два участка, всего участков 213.

Из списка, являющегося приложением к постановлению Мэра города Волхова Ленинградской области N 416 от 05.08.1994 "О передаче участков членам садоводческого товарищества "Восход" в собственность" следовало, что на момент издания постановления членами СТ N 6 "Восход" являлись 338 человек.

Представитель СТ N 6 "Восход" председатель правления Большаков В.Ю. в судебном заседании пояснил, что реестр членов СТ N6 "Восход" по состоянию на 25 августа 2018 года был им составлен с учетом списка, переданного ему в электронном виде Мининой Т. В. Данный список был изменен и дополнен теми лицами, заявления которых о приеме в члены СТ N6 "Восход" были ему переданы, но данные лица отсутствовали в списке Мининой Т.В, также в список были включены лица на основании имеющихся у них членских книжек, правоустанавливающих документов и платежных документов, имевшихся в его распоряжении. Согласно реестру участков 334, членов садоводства 327, поскольку некоторые садоводы имеют в собственности несколько участков.

Таким образом, учитывая отсутствие в СТ N 6 "Восход" достоверных сведений о количестве членов садоводческого товарищества на момент проведения оспариваемого собрания, судебная коллегия пришла к обоснованному и мотивированному выводу о том, что решения общего собрания членов СТ от 08.09.2018г. были приняты при отсутствии необходимого кворума, что свидетельствует об их недействительности в силу ничтожности, а потому решение суда об удовлетворении заявленных истцами требований является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Соколовой Н.А. о том, что исковое заявление было подано Мининой Г.А, Гаврищак Н.А, Кудрявцевой М.П, Савенко Т.С, Спицыной С.В, Кругловой С.Л, Фоминой И.Г, Чариковой Л.И, то есть, лицами, не являющимися членами СТ N 6 "Восход", был предметом рассмотрения судебной коллегии, обоснованно признан несостоятельным, при этом суд апелляционной инстанции указал, что СТ N6 "Восход" на момент проведения оспариваемого собрания отсутствовал достоверный список членов товарищества, тогда как в единственном достоверном Списке членов товарищества за 1994 год указана Спицына С.В, которая правомерно являлась надлежащим истцом по настоящему делу.

Доводы жалобы о приостановлении производства по делу, а также об участи в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции бывшего судьи Волховского городского суд, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, основаниями к отмене оспариваемых судебных постановлений не являются.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы судов в оспариваемой части основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовой Надежды Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: