Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2020 г. по делу N 8Г-3943/2020[88-5240/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1269/2019 по исковому заявлению Вдовина Максима Александровича к Русову Владимиру Владимировичу, Чернушенко Наталье Александровне о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Русова Владимира Владимировича на решение Московского районного суда города Калининграда от 18 июня 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя Вдовина М.А. - Ридингера И.Б, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вдовин М.А. обратился в суд с иском к Русову В.В, указав, что решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 16 октября 2009 г. с Урусова Владимира Владимировича (после смены фамилии - Русов Владимир Владимирович) в пользу ЗАО КБ "Балткредобанк" взыскана задолженность в размере 1 843 863, 33 руб, из которых 1 500 000 руб. - ссудная задолженность, 348 000 руб. - пени, 4136, 67 рублей - судебные расходы.

Определением от 09 октября 2012 г. суд заменил взыскателя ЗАО КБ "Балткредобанк" на Гатину Эльвиру Ильдусовну.

Определением суда от 19 января 2018 г. взыскатель заменен с Гатиной Эльвиры Ильдусовны на Вдовина Максима Александровича.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ответчика возбуждено исполнительно производство N.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на следующее недвижимое имущество: квартира с кадастровым номером N, расположенная по адресу "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ упомянутая квартира была отчуждена Русовым В.В. в пользу Чернушенко Н.А... Истец считает, что названная сделка от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению недвижимого имущества в пользу Чернушенко Н.А. является сделкой, совершенной при злоупотреблении правом с целью сокрытия активов должника от обращения на них взыскания со стороны кредиторов Русова В.В, что влечет ее недействительность в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, на момент совершения сделки Русов В.В. имел неисполненные обязательства перед кредиторами. Спорная сделка заключена ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, на момент ее совершения в отношении должника Ленинградским районным судом города Калининграда было вынесено решение о взыскании суммы задолженности в размере 1 843 863, 33 руб, а также возбуждено соответствующее исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего Русову В.В, произошло при наличии непогашенной задолженности перед третьими лицами.

Чернушенко Н.А. является недобросовестным приобретателем спорного имущества. Согласно прилагаемой выписки из ЕГРН, спорная квартира была отчуждена Русовым В.В. всего через 9 дней с момента оформления права собственности, также в открытых источниках (в том числе и на сайте ФССП) имелась информация о наличии у Русова В.В. непогашенной задолженности перед кредиторами. Таким образом, любое лицо, действуя разумно и добросовестно, принимая во внимание наличие у продавца непогашенной задолженности перед третьими лицами, а также короткий срок владения отчуждаемым жилым помещение должно было усомниться в правомерных действия продавца по отчуждению такой квартиры. Следовательно, Чернушенко Н.А, приобретая квартиру, знала о противоправном характере сделки, и не может считаться добросовестным приобретателем.

В результате совершения сделки кредиторы Русова В.В. лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет спорного имущества. Согласно сведениям из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиком зарегистрировано иное жилое помещение (1/2 доли в квартире по адресу: "адрес", г Калининград, "адрес"). Таким образом, спорная квартира не являлась для ответчика единственным жильем, и на нее могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства. Негативные последствия, вызванные совершением оспариваемой сделки, выражены в утрате кредиторами Русова В.В. возможности обращения взыскания на спорное имущество в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного, истец просил признать недействительной сделку по отчуждению Русовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ в пользу Чернушенко Н.А. квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: г Калининград, "адрес"; признать за Русовым В.В. право собственности на спорную квартиру и обязать Русова В.В. зарегистрировать право собственности на квартиру.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 18 июня 2019 г. исковые требования Вдовина М.А. удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Русовым В.В. и Чернушенко Н.А.;

прекращено право собственности Чернушенко Н.А. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес";

возвращено Русову В.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Судом указано, что решение является основанием для внесения сведений в ЕГРП о прекращении права собственности Чернушенко Н.А. и регистрации права собственности Руссова В.В. на указанную квартиру;

С Русова В.В. и Чернушенко Н.А. в пользу Вдовина М.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины 15 331, 16 руб, по 7 665, 58 руб. с каждого из ответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 ноября 2019 г. решение Московского районного суда г. Калининграда от 18 июня 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Русов В.В. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Вдовин М.А, Русов В.В, Чернушенко Н.А, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 названного Кодекса мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, заявившее такое требование, имеет охраняемый законом интерес.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 октября 2009 г. с Урусова В.В. солидарно взыскана задолженность по договору о срочном кредите в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 1 848 000 руб.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 октября 2012 г. было произведено процессуальное правопреемство взыскателя на Гатину Э.И, затем определением того же суда от 19 января 2018 г. произведена замена взыскателя Гатиной Э.И. на Вдовина М.А.

В настоящее время взыскателем денежных средств по вышеуказанному решению суда является истец Вдовин М.А.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда межрайонным отделом ЗАГС N 2 управления ЗАГС г.Калининграда, Урусов В.В. сменил фамилию на "Русов", о чем имеется запись акта о перемене имени N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям сайта ФССП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Русова В.В. с предметом исполнения - задолженность по кредитным платежам 1 773 000 руб, исполнительский сбор 259 588, 70 руб.; а также возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию 46 348, 16 руб, исполнительский сбор 3244, 37 руб.

Из представленной копии Исполнительного производства N Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по К/о в отношении должника Урусова В.В. о взыскании денежных средств в пользу взыскателя Государственной корпорации "АСВ"- конкурсный управляющий КБ "Балткредобанк" следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 1 978 228, 7 руб.

В материалах дела имеется договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Русовым В.В. и гр. Чернушенко Н.А, согласно которому Русов В.В. продал принадлежащую ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ по праву единоличной собственности квартиру, общей площадью 38 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", а покупатель Чернушенко приобрела её в единоличную собственность. При этом в договоре в п.10 указано, что продавец подтверждает и гарантирует, что не имеет долгов и/или любых иных неисполненных обязательств.

Из выписки ЕГРН следует, что правообладателем спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ являлся Русов В.В, а с ДД.ММ.ГГГГ правообладателем квартиры является Чернушенко Н.А.

То есть, при наличии неисполненных обязательств по выплате денежных средств по решению суда, Русов В.В. совершил сделку по отчуждению принадлежащей ему квартиры, право собственности на которую у него возникло ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Чернушенко Н.А, которая является матерью его бывшей жены Русовой А.В, что подтверждается справками органов ЗАГСа.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между должником Русовым В.В. и Чернушенко Н.А. является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в целях исполнения решения суда. При отчуждении объекта недвижимости допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение со стороны Русова В.В, направленное на сокрытие имущества от претензий взыскателя по обращению на него взыскания, что противоречит ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Чернушенко Н.А. не может являться добросовестным приобретателем, так как спорная квартира была отчуждена Русовым В.В. через неделю после оформления права собственности на неё, и информация о наличии у него непогашенной задолженности перед кредиторами имелась в открытых источниках.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Выводы судов о том, что оспариваемая сделка является мнимой, при ее заключении Русов В.В. допустил злоупотребление правом, запрещенное пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании объективной оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, отвечающей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном непринятии судом апелляционной инстанции в качестве доказательств расписки Урусовой С.А. о получении денежных средств в размере 1 080 000 руб, вырученных от продажи спорной квартиры, в качестве алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, являются несостоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции при разрешении ходатайства надлежащим образом выполнены требования абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой не допускают произвольного представления доказательств на стадии апелляционного пересмотра решения суда.

Доводы о неизвещении ответчика о рассмотрении дела были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на положения статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка ответчика в суд, извещенного по последнему известному месту жительства о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с правилами ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Калининграда от 18 июня 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Русова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: