Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2020 г. по делу N 8Г-7373/2020[88-7530/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Меншутиной Е.Л, судей Птоховой З.Ю, Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-160/2019 по исковому заявлению Куклина Владимира Владимировича к Костылеву Игорю Ивановичу, Костылевой Марине Анатольевне, Костылеву Александру Игоревичу, Костылевой Елене Ильиничне о признании сделок недействительными, по кассационной жалобе Костылевой Елены Ильиничны на решение Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 3 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куклин В.В. обратился в суд с иском к Костылеву И.И, Костылевой М.А, Костылеву А.И. о признании сделок недействительными.

В обоснование требований ссылался на уклонение должника Костылева И.И. от исполнения вступившего в законную силу решения Кичменгско-Городецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ путем совершения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мнимых сделок купли-продажи автомобиля 2834 FD, г/н N, и автомобиля 2834 LU, 2017 г/в, г/н N, просил признать недействительными указанные договоры купли-продажи транспортных средств.

Определением судьи Кичменгско-Городецкого районного суда от 9 августа 2018 г. приняты меры по обеспечению иска Куклина В.В, наложен запрет на отчуждение и совершение каких-либо регистрационных действий в отношении автомобиля 2834 FD, г/н N, 2013 г/в, принадлежащего Костылеву А.И.

Определением от 29 августа 2019 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Костылева Е.И.

Решением Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 03 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 декабря 2019 г, исковые требования Куклина В.В. удовлетворены частично.

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля 2824 LU, 2017 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Костылевой М.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Костылевой Е.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Применены последствия недействительности сделки, постановлено возвратить автомобиль 2824 LU, 2017 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N), в собственность Костылевой М.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Автомобиль 2824 LU, 2017 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N), признан совместно нажитым в период брака Костылева И.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Костылевой М.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имуществом.

Выделена доля Костылева И.И. в этом имуществе в размере 1/2 доли, наложен на указанную долю арест и обращено на неё взыскание по решению Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 26 апреля 2019 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований Куклина В.В. отказано.

В солидарном порядке с Костылевой М.А, Костылевой Е.И. в пользу Куклина В.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В кассационной жалобе Костылева Е.И. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут на 342 км а/д Чекшино-Тотьма-Никольск водитель Костылев И.И, управляя автомобилем ГАЗ-2824 LU, г/н N, принадлежащим Костылевой М.А, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее ПДД), допустил выезд буксируемого на жесткой сцепке автомобиля ГАЗ-33073, г/н N, принадлежащего Костылеву А.И, на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, и столкновение с двигавшемся во встречном направлении под управлением водителя Кузьмина Е.А. автомобилем СКАНИЯ Р400, г/н N, и полуприцепом с бортовой платформой KRONE SDP27, г/н N, принадлежащими Куклину В.В.

ДД.ММ.ГГГГ Куклин В.В. обратился в суд с иском к Костылевой М.А, Костылеву И.И. о возмещении материального ущерба. В целях обеспечения иска он просил наложить арест на денежные средства ответчиков, находящиеся в кредитных учреждениях в пределах суммы иска, а также наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ответчикам.

Определением судьи Кичменгско-Городецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на отчуждение и совершение каких-либо регистрационных действий в отношении автомобиля 2834 FD, г/н N, 2013 г/в, принадлежащего Костылеву И.И.

Определением судьи Кичменгско-Городецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии обеспечительных мер в отношении автомобиля 2834 LU, 2017 г/в, г/н N, находящегося в собственности супругов Костылева И.И. и Костылевой М.А, который продан ДД.ММ.ГГГГ Костылевой Е.И.

Определением Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 26 апреля 2019 г, вступившим в законную силу 14 мая 2019 г, принят отказ от иска Куклина В.В. к Костылевой М.А. о возмещении материального ущерба в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 26 апреля 2019 г, вступившим в законную силу 28 мая 2019 г, исковые требования Куклина В.В. удовлетворены: с Костылева И.И. в пользу Куклина В.В. взысканы денежные средства 748 991 руб. - в возмещение материального ущерба, 10 340, 02 руб. - судебные расходы, а всего 759 331, 02 руб. Обеспечительные меры сохранены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" Еремеевой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Костылева И.И. возбуждено. исполнительное производство N-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры, принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля 2834 FD, г/н N, 2013 г/в, принадлежащего Костылеву И.И, отменены, поскольку установлено, что материальный ущерб Куклину В.В. причинен ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Костылев А.И. и Костылев И.И. (отец и сын) заключили договор купли-продажи в отношении автомобиля 2834 FD, г/н N, 2013 г/в, регистрационные действия совершены ДД.ММ.ГГГГ, замена регистрационного знака произведена ДД.ММ.ГГГГ

Согласно информации ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 2834FD, 2013 г/в, VIN N, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за Костылевым И.И. (г/н N), а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время значится зарегистрированным на имя Костылева А.И. (с ДД.ММ.ГГГГ г/н N).

Транспортное средство 2824 LU, 2017 г/в, VIN N, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на имя Костылевой М.А. (г/н N), с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время значится зарегистрированным на имя Костылевой Е.И. (с ДД.ММ.ГГГГ г/н N).

В удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля 2834FD, 2013 г/в, VIN N, г/н N, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Костылевым И.И. и Костылева А.И. суд первой инстанции отказал. В указанной части решение сторонами по делу не обжалуется.

Вместе с тем, в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства 2824 LU, 2017 г/в, VIN N, суд первой инстанции установилто, что спорное транспортное средство было приобретено Костылевой Е.И, не имеющей водительского удостоверения, у Костылевой М.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако, Костылева Е.И. значится собственником транспортного средства только с ДД.ММ.ГГГГ, то есть регистрация была ею произведена в срок свыше года после заключения договора; полис ОСАГО на указанный автомобиль заключен Костылевой Е.И. лишь ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению спорным транспортным средством.

Кроме того, Костылева Е.И. ДД.ММ.ГГГГ в период производства по делу заключила с Дурягиным А.И. договор аренды транспортного средства, при этом доказательств, подтверждающих фактическую передачу транспортного средства арендатору, она не предоставила.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 166, 153, 170, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 86 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что Костылев И.И. и Костылева М.А. состоят в браке; а также факт того, что фактически автомобиль, проданный Костылевой Е.И, оставался во владении и пользовании Костылева И.И, который по информации ОГИБДД неоднократно привлекался к административной ответственности при управлении спорным транспортным средством 2824 LU, 2017 г/в, пришел к выводу о том, что сделка по отчуждению указанного автомобиля была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем признал недействительной сделкой договор купли-продажи указанного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что Костылева Е.И. является добросовестным приобретателем спорного имущества, и сделка была реально исполнена, в связи с чем не имелось оснований для признания договора купли-продажи недействительным, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные доводы не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 03 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Костылевой Елены Ильиничны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи