Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2020 г. по делу N 8Г-7659/2020[88-8063/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Меншутиной Е.Л, судей Птоховой З.Ю, Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3700/2018 по исковому заявлению Курмакаевой Екатерины Александровны к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права на приобретение в собственность бесплатно земельного участка, признании приказа об отказе в предоставлении земельного участка незаконным, обязании принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, утверждения схемы расположения земельного участка, обязании совершить действия, необходимые для постановки земельного участка на кадастровый учет и обязании принять решение о предоставлении земельного участка, по кассационной жалобе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя Курмакаевой Е.А. - Иванова М.Б, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ за Курмакаевой Е.А. признано право на приобретение в собственность бесплатно земельного участка N, расположенного на территории СНТ "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя", по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".; признан незаконным отказ Курмакаевой Е.А. в оформлении документов на занимаемый земельный участок N, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ N.2/18 Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Этим же решением суд на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга возложена обязанность принять решения: о предварительном согласовании Курмакаевой Е.А. предоставления земельного участка N, расположенного на территории СНТ "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя" (ОГРН N), по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (предыдущий кадастровый номер объекта N) и утверждении схемы расположения данного земельного участка; совершить действия, необходимые для постановки данного земельного участка на кадастровый учет и принять решение о предоставлении данного земельного участка Курмакаевой Е.А. в собственность бесплатно в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2019 г, решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Курмакаева Е.А, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга", СНТ "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, решением исполкома Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся от 12 января 1976 г. N 27 Исполкому Невского райсовета разрешено оформление договоров на временное землепользование в отношении ранее занятой предприятиями и организациями для садоводческих товариществ земли согласно приложению с условием освобождения в случае отвода указанных земель для государственных и общественных надобностей без компенсации стоимости строений и насаждений.

Решением исполкома Невского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N зарегистрирован Устав садоводческого товарищества Лесопромышленного комбината Ленметростроя, принятый общим собранием ДД.ММ.ГГГГ (протокол N). ДД.ММ.ГГГГ СНТ "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя" было поставлено на налоговый учет.

Согласно представленному акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному малым государственным предприятием "ИНВЕРЖИЛКОМ" исполкома "адрес" Совета народных депутатов "адрес", по результатам технической инвентаризации земельных участков товарищества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"- "адрес", "адрес", фактическая площадь земельного участка товарищества определена в размере 121 069, 9 кв. м.

На основании письма председателя садоводства от ДД.ММ.ГГГГ о продлении договора аренды земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и СНТ "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя", комиссия по распоряжению объектами недвижимости Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга приняла решение (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым администрация Невского района Санкт-Петербурга издала распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ "О продлении аренды земельного участка СНТ "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя", в соответствии с которым аренда земельного участка площадью 121 070 кв. м, соответствующей площади индивидуальных земельных участков членов СНТ "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя" по инвентарным планам, составленным в октябре 1993 г, продлена на один год.

Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт- Петербурга (арендодатель) и садоводством (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка площадью 121 070, 0 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

На основании решения комиссии по распоряжению объектами недвижимости Комитета по управлению городским имуществом Санкт- Петербурга (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) территориальным управлением Невского административного района Санкт-Петербурга было издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ "О продлении договора аренды земельного участка садоводческому товариществу "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя", в соответствии с которым аренда земельного участка площадью 121 070, 0 кв. м продлена сроком на один год.

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и садоводством "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды названного земельного участка с установлением срока действия договора до ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 6.1 указанного договора также предусмотрено продление договора на неопределенный срок, если ни одна из сторон не уведомит другую о прекращении договора.

Таким образом, договор аренды продлен сторонами на неопределенный срок, государственная регистрация прекращения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, что следует из содержания ответа заместителя председателя Комитета по землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ Основания регистрации прекращения договора аренды не указаны.

На момент разрешения спора СНТ "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя" является действующим, пользование ранее предоставленным земельным участком сохраняется.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. по делу N А56-6094/2019 в удовлетворении исковых требований Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению Имущество Санкт-Петербурга отказано в удовлетворении исковых требований к СНТ "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя" о выселении.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Курмакаева Е.А. является членом СНТ "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя", находящегося по адресу: "адрес", "адрес", с 2016 года, и имеет в собственности земельный участок N площадью 590 кв.м, что подтверждается справкой о вступлении в члены СНТ "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя", заключением правления СНТ "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя", копией членской книжки садовода на имя истицы.

Спорный земельный участок находится в границах земельного участка, предоставленного данному СНТ по адресу: "адрес", "адрес", на основании договора аренды земельного участка NK-00393 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, СНТ "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя" зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ

Курмакаева Е.А. обращалась в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с заявлением о выполнении необходимых действий по постановке на кадастровый учет занимаемого земельного участка и подготовки документов для оформления земельного участка в собственность в порядке приватизации, предоставив имеющиеся у нее документы.

Ответом Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от "данные изъяты" в удовлетворении заявления отказано в связи с непредоставлением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, отсутствии кадастрового учета земельного участка, самовольным занятием земельного участка, о чем свидетельствует решение Исполкома Ленинградского городского Совета трудящихся N от ДД.ММ.ГГГГ; а также в связи с отсутствием сведений о наличии утвержденного проекта организации и застройки территории СНТ "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя". По договорам аренды земельного участка с СНТ "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя" от ДД.ММ.ГГГГ NK-003.93 и от ДД.ММ.ГГГГ NK-00393, земельный участок территории садоводства был предоставлен с условием осуществления закрепления границ земельного участка в натуре с последующим составлением плана участка и обозначением на нем границ участка поворотными точками. Работы по выполнению правоустанавливающих документов на территорию садоводства в соответствии с действующим законодательством не были выполнены. В Комитете отсутствуют сведения о наличии изданного решения уполномоченного органа власти о предоставлении земельного участка для озеленения садоводства; так же отсутствуют сведения о наличии утвержденного проекта планировки и проекта межевания территории СНТ, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для формирования заявленного земельного участка в собственность.

В обоснование исковых требований Дюмаева О.Г. ссылалась на то обстоятельство, что является пользователем земельного участка, предоставленного ей как члену СНТ "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя", имеет право на передачу ей спорного земельного участка в собственность, поскольку СНТ "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя" создано до вступления в силу ДД.ММ.ГГГГ ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях".

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Курмакаевой Е.А. требования, суд первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что СНТ "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя" образовано до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", используемый истицей земельный участок образован из земельного участка, предоставленного СНТ, и входит в состав территории СНТ, истица является членом СНТ и пришел к выводу о наличии основания для признания за истцом права на приобретение в собственность бесплатно спорного земельного участка, признания незаконным отказа истцу в оформлении документов на спорный участок, обязании ответчика принять решение о предварительном согласовании истцу предоставления земельного участка, утверждении схемы расположения данного земельного участка; совершении действий, необходимых для постановки данного земельного участка на кадастровый учет и принятии решения о предоставлении данного земельного участка истцу в собственность бесплатно.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что в силу положений п. 2.10 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п.п. 1, 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в предоставлении истцу земельного участка в собственность может являться только изъятие земельного участка из оборота или его отнесение к землям, ограниченным в обороте, вместе с тем ответчиком не представлено доказательств, что земли, расположенные в территориальной зоне "ТД1-2_2" относятся к землям, изъятым или ограниченным в обороте. Кроме того, ответчиком ранее издавались распоряжения N-РЗК от ДД.ММ.ГГГГ и N-P3K от ДД.ММ.ГГГГ, которыми были утверждены схемы расположения земельных участков N и N по Заводской улице с видом разрешенного использования "ведение садоводства" (несмотря на расположение данных участков в границах зоны "ТД1-2_2").

Вместе с тем, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости в обязательном порядке предоставления утвержденного в установленном порядке проекта организации и застройки садоводческого, дачного некоммерческого объединения граждан либо акта исполнительного органа государственной власти о закреплении границ некоммерческого садоводческого, дачного объединения граждан с утверждением границ и площади земель общего пользования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в его первоначальной редакции, предусматривалось, что граждане вправе в индивидуальном порядке приватизировать закрепленные за ними садовые, огородные и дачные земельные участки.

При этом пункт 1 статьи 28 Закон о садоводческих объединениях устанавливал право садоводов, огородников, дачников, а также их садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений на приватизацию земельных участков, полученных из государственных и муниципальных земель, в том числе полученных на праве аренды или срочного пользования, за исключением установленных федеральными законами случаев запрета на передачу земельных участков в собственность.

Последующие редакции статьи 28 Закона о садоводческих объединениях не содержали указания на отмену или прекращение ранее возникших прав на индивидуальную приватизацию садовых участков и не ставили их в зависимость от основания предоставления земельного участка.

Пункт 4 статьи 28 Закона о садоводческих объединениях в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора судом, не требовал обязательного утверждения органом местного самоуправления проекта застройки территории садоводческого объединения и издания акта об утверждении его границ.

Указанная норма закона предусматривала право на бесплатную приватизацию земельного участка, предоставленного гражданину в соответствии с проектом застройки и организации территории объединения, либо с другим документом, устанавливающим распределение участков в этом объединении.

К заявлению о предоставлении участка в собственность требовалось приложить описание земельного участка, подготовленное этим гражданином, и заключение правления данного некоммерческого объединения, подтверждающее распределение участка этому гражданину и соответствие подготовленного им описания местоположению фактически используемого участка.

Таким образом, принимая во внимание указанные положения, а также позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. по делу N 78-КГ 16-3 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2016 г. по делу N 78- КГ 16-37, судебная коллегия посчитала, что отсутствие утвержденного проекта границ территории садоводческого некоммерческого объединения не может повлечь отказ в реализации права члена данного некоммерческого объединения на предоставление земельного участка, поскольку такое основание в Федеральном законе от 15 апреля 1998 г. N 66- ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" отсутствует.

Суд апелляционной инстанции также указал, что бездействие некоммерческого объединения по оформлению прав на первоначальный земельный участок само по себе не может служить препятствием для члена этого объединения в реализации права на получение земельного участка в собственность.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и получившую их верную оценку, оснований для несогласия с которой не имеется.

Частью 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ, в редакции на момент обращения истца с заявлением в орган местного самоуправления, предусмотрено, что до 31 декабря 2020 года члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путём реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку совокупность условий, с которыми законодатель связывает бесплатную передачу земельного участка для ведения садоводства в собственность без проведения торгов установлена, суд правомерно удовлетворил исковые требования, направленные на реализацию истицей конституционного права - приобретения в частную собственность земельного участка, гарантированного частью 1 статьи 36 Конституции Российской Федерации.

Ссылка на то, что действующие на территории города Санкт-Петербург Правила землепользования и застройки, а также утверждённая в установленном порядке документация по планировке территории исключает возможность формирования земельного участка, находящегося в пользовании истицы для целей его последующего предоставления, является несостоятельной, поскольку на чертежах межевания территории не отображаются границы существующих элементов планировочной структуры, в том числе и территория садоводства, а также границы изменяемых и образуемых земельных участков, что противоречит подпункту "б" пункта 1 части 3 статьи 42, пункту 1 части 2, пункту 1 части 5, пункту 4 части 6 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как верно указали суды при рассмотрении спора, бездействие некоммерческого объединения по оформлению прав на общий земельный участок, само по себе, не может служить препятствием для члена этого объединения в реализации права на получение земельного участка в собственность. При этом, отсутствие утвержденного проекта границ территории садоводческого некоммерческого объединения не может повлечь отказ в реализации права члена данного некоммерческого объединения на предоставление земельного участка, поскольку такое основание в Федеральном законе от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" отсутствует.

В силу пунктов 7 и 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика об отнесении с 1976 года, территории, на которой расположено садоводство, к зоне "Спорт городского значения" пунктом 3 решения исполкома Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ N исполкому Невского райсовета разрешено оформление договоров на временное землепользование в отношении ранее занятой предприятиями и организациями для садоводческих товариществ земли согласно приложению с условием освобождения в случае отвода указанных земель для государственных и общественных надобностей без компенсации стоимости строений и насаждений. В силу пункта 5 списка предприятий на оформление земель, занятых садоводческими товариществами, являющегося приложением к указанному решению исполкома Ленгорсовета 6-му Деревообрабатывающему заводу Ленметростроя в "адрес" во временное пользование предоставлен земельный участок 2, 5 га.

Решением исполкома Невского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N зарегистрирован Устав садоводческого товарищества Лесопромышленного комбината Ленметростроя, принятый общим собранием ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) с указанием адреса расположения садоводства.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт вступления истицы в члены садоводства обоснованно были оценены судом апелляционной инстанции как не дающие оснований для отказа в удовлетворении требований Дюмаевой О.Г, поскольку факт членства истицы в СНТ подтверждается представленными в материалы дела документами.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами. По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи