Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-9673/2020[88-9815/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Бакулина А.А, Шкарупиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело NN2-5285/2019 по иску Смолинец Т. Н. к ООО "Дом Кело" о защите трудовых прав, по кассационной жалобе ООО "Дом Кело" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, выслушав объяснения представителя ООО "Дом Кело" Аникеева В.Е, действующего на основании доверенности от 10 августа 2020 года, сроком действия два года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смолинец Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Дом Кело", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, а также с учетом принятого судом отказа от части исковых требований, просила установить факт трудовых отношений с ООО "Дом Кело" в период с 24 сентября 2018 г. по 12 марта 2019 г. в должности руководителя отдела подбора персонала; обязать ответчика внести записи в трудовую книжку о приеме и увольнении по собственному желанию, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 24 сентября 2018 г. по 12 марта 2019 г. в размере 126 112 руб, компенсацию морального вреда, ссылаясь в обоснование иска на то, что в вышеуказанный период состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности руководителя отдела подбора персонала, оклад составлял 45 000 руб. в месяц. Трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом, приказ о приеме на работу ответчиком не издавался, трудовой договор для подписания и ознакомления не выдавался, заработная плата выплачивалась частично, что послужило причиной, по которой 12 марта 2019 г. Смолинец Т.Н. уведомила работодателя об увольнении и потребовала расчета, однако, такой расчет с ней произведен не был, в связи с чем, полагая свои трудовые права нарушенными, она обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 г. исковые требования Смолинец Т.Н. удовлетворены частично; установлен факт трудовых отношений между сторонами в должности руководителя отдела подбора персонала с 24 сентября 2018 г. по 12 марта 2019 г. с обязанием ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку истца, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в доход местного бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Дом Кело" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, извещенная надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явилась.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, обращаясь с настоящим иском, Смолинец Т.Н. ссылалась на то, что с 24 сентября 2018 г. по 12 марта 2019 г. работала в ООО "Дом Кело" в должности руководителя отдела подбора персонала, пятидневную рабочую неделю с восьмичасовым рабочим днем, двумя днями отдыха (суббота и воскресенье). Ее рабочее место с сентября по октябрь 2018 года располагалось в арендованном работодателем офисе N115 в БЦ "Гранд-Каньон" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 154; с октября 2018 года по март 2019 года в помещении БЦ "Кантемировский" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, д. 3, лит. К, подъезд 10. Истец приступила к исполнению трудовых обязанностей, в которые входило формирование заявок на подбор персонала, размещение вакансий на специализированных сайтах в сети Интернет, проведение собеседований с кандидатами на должности, с ведома работодателя без оформления письменного трудового договора. В период работы ее оклад составлял 45 000 руб. в месяц, данную сумму ей озвучил генеральный директор Садовников А.В. при приеме на работу, однако заработная плата выплачивалась не регулярно и не в полном объеме с выдачей денежных средств на руки под роспись. За спорный период истцу было выплачено 118 000 руб, тогда как за неполных 6 месяцев ей должны были выплатить сумму в размере 224 112 руб. В связи со значительными задержками в выплате заработной платы и нежелании работодателя оформить трудовые отношения с истцом, 12 марта 2019 г. Смолинец Т.Н. устно уведомила работодателя об увольнении по собственному желанию.

Также как следует из материалов дела, трудовой договор между сторонами о выполнении Смолинец Т.Н. трудовой функции по должности руководителя отдела по подбору персонала не заключался, с приказом о приеме на работу истца не знакомили. Факт выполнения истцом работы за денежное вознаграждение ответчиком оспаривается.

Установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наличия трудовых отношений между ООО "Дом Кело" и Смолинец Т.Н. в должности руководителя отдела по подбору персонала в период с 24 сентября 2018 г. по 12 марта 2019 г, в связи с нарушением трудовых прав истица с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определен судом с учетом объёма нарушенного права.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Дом Кело" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи