Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 г. по делу N 8Г-9986/2020[88-13916/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1390/2019 по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Черкасовой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Черкасовой Светланы Владимировны к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании договора потребительского кредита недействительным, признании договоров о предоставлении и обслуживании кредитных карт недействительными (незаключенными), и применении последствий недействительности сделок, по кассационной жалобе Черкасовой Светланы Владимировны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Черкасовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору: основанной долг в общем размере 458 525 руб. 97 коп, расходов на оплату государственной пошлины.

Черкасова С.В. предъявила к АО "Банк Русский Стандарт" встречный иск, в котором просила признать недействительным кредитный договор N от 26 января 2016 года, применить последствия недействительности сделки путем возврата денежных средств, признать недействительными заключенными договоры о предоставлении кредитных карт N и N, по тем основаниям, что они не были заключены в письменной форме.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2019 года, требования удовлетворены.

С Черкасовой С.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность в размере 458 525 руб. 97 коп, в том числе: основной долг 337 218 руб. 71 коп, проценты по кредиту 79 666 руб. 52 коп, плата за пропуск платежей по графику 41 640 руб. 74 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 785 руб. 26 коп.

В удовлетворении встречных требований Черкасовой С.В. отказано.

В кассационной жалобе Черкасова С.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства и установив наличие у ответчика перед банком задолженности, не опровергнутой допустимыми и надлежащими доказательствами, пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу банка кредитную задолженность в размере, указанном в решении.

Разрешая встречные исковые требования Черкасовой С.В. и отказывая в их удовлетворении, суды исходили из того, что Черкасова С.В. была надлежащим образом уведомлена об условиях договора кредитования, подписи заемщика подтверждают осознанное и добровольное заключение кредитного договора, а также факт получения ею до момента заключения договора полной и достоверной информации о предоставляемой услуге, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 166, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черкасовой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи