Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 г. по делу N 8Г-1398/2020[88-3090/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Росиной Е.А.

с участием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джуль Александра Алексеевича, Иваненко Юрия Сергеевича к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, по кассационной жалобе Иваненко Юрия Сергеевича на решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 15 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав Иваненко Ю.С. в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Джуль А.А. и Иваненко Ю.С. обратились в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах") о взыскании страховой выплаты. В обоснование требований указали на то, что 28 февраля 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Звягинцева В.М, управлявшего автомобилем марки Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу Джуль А.А. автомобиль марки Cheri A15 (SQR7162), государственный регистрационный знак N, которым управлял Иваненко Ю.С, получивший вред здоровью средней тяжести. Гражданская ответственность виновника на день столкновения была застрахована в ПАО "Росгосстрах", куда Иваненко Ю.С. от своего имени и по доверенности за Джуль А.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая, указав на наличие повреждений автомобиля, исключающих представление его на осмотр страховщика. В установленный срок автомобиль был осмотрен страховой компанией, однако страховое возмещение не выплачено, претензия оставлена без удовлетворения. Просили взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Джуль А.А. стоимость ущерба в размере 86 020 рублей 97 копеек, неустойку за просрочку выплаты в размере 277 847 рублей 73 копейки, финансовую санкцию с 9 декабря 2018 г. в размере 62 000 рублей, штраф в размере 43 010 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; в пользу Иваненко Ю.С. - в счет возмещения вреда здоровью в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, на оформление доверенности в размере 1 500 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 15 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Росгосстрах" в пользу Джуль А.А. взыскана стоимость ущерба в размере 86 020 рублей 97 копеек, неустойка за просрочку выплаты в размере 150 000 рублей, финансовая санкция в размере 31 000 рублей, штраф в размере 21 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей. С ПАО "Росгосстрах" в пользу Иваненко Ю.С. взысканы расходы по оплате оценки в размере 6 000 рублей, в остальной части иска отказано. С ПАО "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 155 рублей. С Иваненко Ю.С. в пользу АНО ВНЭ "Ритм" г. Ставрополь взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2020 г. решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 15 октября 2019 г. в части, в которой удовлетворены требования Джуль А.А. отменено, в отмененной части принято новое решение, которым требования Джуль А.А. оставлены без удовлетворения. Это же решение в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иваненко Ю.С. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на неверное применение норм материального права и неправильное установление обстоятельств по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец Джуль А.А, ответчик ПАО "Росгосстрах", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Колячкиной И.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Джуль А.А, исходил из того, что представленные им доказательства подтверждают причинение ущерба его имуществу.

Разрешая требования Иваненко Ю.С. о возмещении вреда здоровью и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные им доказательства о причинении вреда здоровью, сопоставив их содержание, приняв во внимание заключение судебной экспертизы АН БНЭ "Ритм" N 088/19 от 20 сентября 2019 г, установил, что травма в виде сотрясения головного мозга не диагностировалась при поступлении 28 февраля 2018 г. в хирургическое отделение больницы; перелом позвонка является застарелым переломом; посттравматическое снижение слуха правого уха является следствием длительно текущего заболевания, тем самым вред его здоровью в момент дорожно-транспортного происшествия причинен не был.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, обоснованно не согласился с выводом о частично удовлетворении требований Джуль А.А, отменил решение суда первой инстанции в этой части и принял в отмененной части новое решение, которым правомерно отказал в удовлетворении требований Джуль А.А, верно установив, что на день дорожно-транспортного происшествия о владельцем транспортного средства не являлся.

Поскольку в удовлетворении требований Иваненко Ю.С. было отказано, суды правомерно возложили на него обязанность возместить расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной по инициативе его представителя.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба не содержит доводов, которые могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, эти доводы явились предметом проверки в судах первой и апелляционной инстанций, им судами со ссылкой на нормы материального права дана верная оценка.

Переоценка доказательств и обстоятельств по делу в суде кассационной инстанции не содержится.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 15 октября 2019 г. в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иваненко Юрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина