Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-3358/2020[88-5652/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Ошхунова З.М, Нафикова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мавлидмагомедова Юсупа Магомедмансуровича к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя Мавлидмагомедова Юсупа Магомедмансуровича - Магомедова Ю.М. на решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от 29.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19.12.2019.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав Мавлидмагомедова Ю.М. и его представителя Магомедова Ю.М, поддержавших кассационную жалобу, представителя ООО СК "Согласие" Валешнего Д.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

23.04.2019 Мавлидмагомедов Ю.М. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 450 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 14.10.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Мавлидмагомедов Ю.М. вынужден был отремонтировать транспортное средство в 2017 году. К ответчику ООО СК "Согласие" он обратился за получением страхового возмещения только в 08.11.2018 после получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В выплате страхового возмещения ответчиком отказано.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы РД от 29.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19.12.2019, в удовлетворении исковых требований Мавлидмагомедова Ю.М. отказано.

В кассационной жалобе представитель Мавлидмагомедова Ю.М. - Магомедова Ю.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 13, 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правомерно указали на то, что Мавлидмагомедов Ю.М. обратился к страховщику спустя три года с момента наступления страхового случая (14.10.2015), а именно, 08.11.2018, не исполнил обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр, что в совокупности с тем, что автомобиль был отремонтирован в 2017 году, за год до обращения в страховую компанию, свидетельствует о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20).

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума от 26.12.2017 г. N 58 следует, что страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм и разъяснений, уклонение от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, принявшему надлежащие меры к организации осмотра поврежденного имущества, влекущее лишение возможности определить стоимость восстановительного ремонта и рассчитать размер подлежащих возмещению убытков, влечет отказ в выплате страхового возмещения в силу норм пунктов 11, 20 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судами на основании оценки совокупности представленных сторонами доказательств с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик предпринял меры для организации осмотра транспортного средства, направил истцу направление на осмотр 09.01.2019, однако, истец поврежденное транспортное средство на осмотр не представил. При этом истец, обратившись за страховым возмещением спустя длительное время после наступления страхового случая (более трех лет) и после проведения самостоятельного ремонта транспортного средства, тем самым изначально лишил ответчика возможности воспользоваться предусмотренным Законом об ОСАГО правом самостоятельно установить имел ли место страховой случай, определить размер страхового возмещения, подлежащего выплате.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных выше разъяснений, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, признав отказ ответчика в такой выплате законным.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мавлидмагомедова Юсупа Магомедмансуровича - Магомедова Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

И.А. Нафиков