Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-3551/2020[88-5658/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Нафикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аношина Якова Викторовича к Ткаченко Алексею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе представителя Ткаченко Алексея Анатольевича на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.02.2020, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя Аношина Я.В. - Алабушева Д.Н, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Аношин Я.В. обратился в суд с иском к Ткаченко А.А. в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 281 230 руб, расходы, понесенные на производство независимой автотехнической экспертизы в размере 6 000 руб, расходы на оплату услуг по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 60 000 руб, а также государственную пошлину в размере 6 012 руб.

В обосновании иска указано на то, что 15.06.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля "Шевроле Нива 212300-55" государственный номер N под управлением водителя Ткаченко А.А. и автомобиля "Хонда Мобилио Спайк" государственный номер N под управлением Скрипченко О.Ю, принадлежащего на праве собственности Аношину Я.В. Виновником ДТП признан ответчик Ткаченко А.А... В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13.11.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Судом взыскан с Ткаченко А.А. в пользу Аношина Я.В. ущерб, причиненный в результате ДТП с учетом износа в сумме 162 110 руб, расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 руб, почтовые расходы в сумме 524 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 442 руб.

В удовлетворении остальной части требований Аношину Я.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 04.02.2020 решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13.11.2019 изменено, с Ткаченко А.А. в пользу Аношкина Я.В. взыскана возмещение ущерба в размере 281 230 руб. (без учета износа), оплата за услуги эвакуатора 60 000 руб, государственная пошлина в размере 6012 руб.

В кассационной жалобе представителя Ткаченко А.А. -Лях Н.О. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 04.02.2020, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение N 217 от 30.08.2018, исходил из того, что управляя автомобилем, ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, в результате которого произошло ДТП и транспортному средству "Хонда", принадлежащему Аношкину Я.В. причинены технические повреждения, стоимость устранения которых была присуждена с учетом износа подлежащих замене деталей.

Изменяя судебное постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.032017, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания убытков с ответчика в полном размере без учета износа поврежденных деталей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно применив изложенные выше нормы материального права с учетом разъяснений по их применению, обоснованно взыскали с ответчика как непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа.

Довод заявителя жалобы о недостоверности заключения эксперта отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, исследовав и оценив указанное заключение, суды установили, что оно является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно посчитали его достоверным доказательством по делу, содержащим сведения о размере причиненного истцу ущерба.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, с учетом его изменения, и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13.11.2019 в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.02.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ткаченко А.А.- Лях Н.О. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

И.А. Нафиков