Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-4045/2020[88-5650/2020]

N88-5650/2020

N дела 2-1601-35-335/2019

в суде первой инстанции

9 сентября 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Ошхунова З.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобас Любови Евгеньевны к ООО "Правозащитник", по кассационной жалобе Лобас Любови Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Труновского района Ставропольского края от 13.12.2019 и апелляционное определение Труновского районного суда Ставропольского края от 16.03.2020, установил:

Лобас Л.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Правозащитник" о защите прав потребителей и взыскании денежных средств за неоказанные услуги.

В обосновании иска указано на то, что 16.04.2019 между ней и ООО "Правозащитник" в лице директора Новикова Т.А. заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги: юридические консультации, составление заявление о восстановлении срока, апелляционной жалобы, кассационной жалобы с целью признания за ней права собственности на долю в квартире, представление интересов в суде. По данному договору она оплатила ответчику 40 000 рублей, выдала директору ООО "Правозащитник" Новикову Т.А. доверенность. Однако, предусмотренные условиями договора услуги ответчиком не были выполнены, претензия о возврате части уплаченных средств в сумме 30 000 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным, указывая на ненадлежащее оказание услуг, а также ссылаясь на нарушение ее прав потребителя, Лобас Л.Е. просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Труновского района Ставропольского края от 13.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Труновского районного суда Ставропольского края от 16.03.2020, в удовлетворении исковых требований Лобас Л.Е. к ООО "Правозащитник" отказано.

В кассационной жалобе Лобас Л.Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная кассационная жалоба, рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 421, 432, 779, 781, 782, 971, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения спорного договора и взыскания денежных средств, поскольку данный договор об оказании юридических услуг исполнен ответчиком, услуги, оговоренные сторонами, ответчиком оказаны.

Выводы судебных инстанций подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства и надлежащей оценке представленных в дело доказательств, сомнений в законности не вызывают.

Согласно правовой позиции, неоднократно изложенной в судебных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата, гарантий достижения желаемого результата не может быть дано. При оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения первой и апелляционной инстанции, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу, а также к несогласию с принятым решением, что не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Труновского района Ставропольского края от 13.12.2019 и апелляционное определение Труновского районного суда Ставропольского края от 16.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Лобас Любови Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья З.М. Ошхунов