Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-4270/2020[88-5038/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Республики Ингушетия в интересах Озиевой Залины Магомедовны и Даурбекова Висангири Ахмедовича к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 27 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя кассатора Аушева М.-Б.Б. и возражения Озиевой З.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по Республике Ингушетия обратилось в суд с иском к ПАО "МРСК Северного Кавказа" о возложении обязанности произвести Озиевой З.М. и Даурбекову В.А. выплату в счет возмещения ущерба в размере 71 286 рублей, взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, расходов на проведение организационных мероприятий по сбору доказательств в размере 1 000 рублей, пени в размере 712, 86 рублей за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: "адрес", где проживают гр. Озиева З.М. и Даурбеков В.А, вследствие неисправности линий электроснабжения произошел скачок напряжения, в результате чего была повреждена и вышла из строя бытовая техника: холодильник "Атлант", плазменный телевизор "SAMSUNG", ЖК-телевизор "SAMSUNG", мясорубка "Дельта", стабилизатор напряжения "Ресанта", автоматический стабилизатор напряжения "Ресанта". В указанное время скачки напряжения зафиксированы в других домах по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ Озиева З.М. вместе с соседями обратилась в ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго" с просьбой о возмещении причинё ФИО4 ущерба в результате скачка напряжения в линии электроснабжения. ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась с претензией в ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго" о возмещении нанесенного ущерба (стоимости). Однако возмещение нанесенного ущерба на момент подачи иска в суд не произведено.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 18 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу Озиевой З.М. и Даурбекова В.А. взысканы расходы за ремонт бытовой техники в размере 16 600 рублей, неустойка (пени) в размере 16 600 рублей, штраф в размере 8 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные издержки в размере 4 890 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 27 февраля 2020 года решение оставлено без изменения.

Полномочным представителем ответчика ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" по доверенности Саутиевым А.У. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства и Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, исходил из доказанности истцом причинения убытков потребителям, вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг по договору энергоснабжения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе на которые ссылается кассатор, исследованы судами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств. Эти доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - без удовлетворения.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Фахретдинова Р.Ф.