Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2020 г. по делу N 16-4701/2020

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Кононова А.Я., действующего в интересах Аббасова Р.К. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи 187 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 21 февраля 2020 года, решение судьи Подольского городского суда Московской области от 21 мая 2020 года, вынесенные в отношении Аббасова Рамиса Камалисовича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 187 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 21 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Подольского городского суда Московской области от 21 мая 2020 года Аббасов Р.К. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он 26 ноября 2019 года в 14 часов 00 минут, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее Правила дорожного движения), в районе "адрес", управляя транспортным средством N, государственный регистрационный знак N, совершил наезд на автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак А 570 РЕ 33, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В жалобе защитник Кононов А.Я. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия Аббасов Р.К. не имел, договорившись со вторым участником дорожно-транспортного происшествия об оформлении ДТП по европротоколу, оставив необходимые сведения для составления извещения о ДТП, уехал с места дорожно-транспортного происшествия для разгрузки автомобиля, имея цель вернуться к месту происшествия для подписания документов. Полагает, что разбирательство по делу было не справедливым, поскольку во внимание принимались лишь обстоятельства, которые уличали Аббасова Р.К. в совершенном правонарушении, а его доводы о невиновности в совершении административного правонарушения и нарушении порядка привлечения его к административной ответственности, во внимание не приняты, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы необоснованно отклонены.

Утверждает, что выводы суда о виновности Аббасова Р.К. основаны на недопустимых доказательствах, в частности протоколе об административном правонарушении, составленном с нарушением сроков составления протокола, о времени и месте составления которого он не был извещен, имеющееся в материалах дела извещение содержит подпись не его, а иного лица; определении о возбуждении дела об административном правонарушении, не содержащем данных о физическом лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указания на статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснении прав и обязанностей, а также сведений о направлении копии определения лицу, в отношении которого ведется производство по делу; объяснениях Аббасова Р.К. и ФИО5, не содержащих подписи лица, отобравшего объяснения, а также актах осмотра транспортных средств.

Рассмотрев доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Признавая Аббасова Р.К. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд обоснованно сослался на показания свидетеля ФИО6, из которых следует, что он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия у "адрес", в целях оказания помощи при оформлении извещений о ДТП. На месте находилось два грузовика N" и " N", у автомобиля " N" была поднята кабина. Водитель автомобиля " N", сдавая назад, краем фургона зацепил кабину, отчего на крыше осталась вмятина, стойка погнута. Оба водителя находились на месте. Он сообщил водителям, что ущерб будет составлять менее 100 000 рублей, можно оформить ДТП по европротоколу. Водитель Аббасов был согласен, но второй водитель позвонив хозяину автомобиля, сообщил, что он против составления европротокола. В связи с чем он (ФИО6) сказал, что уезжает, позвонил в дежурную часть ГИБДД и попросил выслать экипаж, сообщив водителям, что им необходимо дождаться сотрудников ГИБДД.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в ходе составления административного материала он производил опрос Аббасова Р.К, который пояснил ему, что покинул место дорожно-транспортного происшествия, поскольку ему необходимо было ехать на разгрузку. Аббасов Р.К. присутствовал при осмотре транспортных средств, о дате составления протокола об административном правонарушении Аббасов Р.К. был извещен им лично, о чем было составлено извещение, копия протокола об административном правонарушении направлена по месту регистрации Аббасова Р.К.

Указанные обстоятельства суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подробны и согласуются с данными, содержащимися в протоколе об административном происшествии, актах осмотра транспортных средств, объяснениях потерпевшего ФИО5, показаниях свидетелей ФИО8, ФИО9 и иных материалах дела.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, объективно свидетельствуют о том, что для Аббасова Р.К. было очевидным, что он является участником дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что Аббасов Р.К. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Аббасов Р.К. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Аббасовым Р.К. своих прав.

В соответствии с действующим законодательством разрешались и заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о проведении почерковедческой экспертизы.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Аббасова Р.К, в том числе и утверждения о том, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было, а место ДТП он покинул по договоренности с потерпевшим о составлении европротокола, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам стороны защиты, в том числе о неизвещении Аббасова Р.К. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Аббасова Р.К. в совершённом правонарушении.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все существенные моменты, имеющие значение для правильного разрешения дела, подробно описано событие правонарушения. Протокол составлен в течение срока давности привлечения Аббасова Р.К. к административной ответственности, копия протокола направлена Аббасову Р.К.

Оценив все доказательства, приведённые в обоснование выводов о виновности Аббасова Р.К, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности в совершённом правонарушении, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Ссылка в жалобе на нарушения, допущенные при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении является несостоятельной.

По смыслу ст. 28.7 КоАП РФ административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершённые с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях.

Как видно из представленных материалов, административное расследование в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не проводилось.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несущественными и не влияют на законность принятых решений.

Несогласие защитника ФИО10 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, является личным мнением защитника ФИО10 и не может служить основанием для освобождения Аббасова Р.К. от ответственности за указанное правонарушение.

Административное наказание назначено Аббасову Р.К. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а потому является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на принятие решения по данному делу, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи 187 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 21 февраля 2020 года и решение судьи Подольского городского суда Московской области от 21 мая 2020 года, вынесенные в отношении Аббасова Р.К, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Кононова А.Я. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев