Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 7У-7584/2020[77-1110/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Подгорновой О.В, Безгиной Е.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазарева Д.С, защитника осужденного Полесского М.В. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N N от ДД.ММ.ГГГГ г. и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ г, при секретаре Гридчиной Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Брянской области Доржиева Ш.Д. и кассационной жалобе потерпевшего ФИО12. на приговор Выгоничского районного суда Брянской области с участием присяжных заседателей от 20 января 2020 г. и апелляционное определение Брянского областного суда от 11 марта 2020 г.

По приговору Выгоничского районного суда Брянской области с участием присяжных заседателей от 20 января 2020 г.

Полесский Максим Витальевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", гражданин "данные изъяты", "данные изъяты", проживающий по адресу регистрации: "адрес"1, судимый приговором мирового судьи судебного участка N 30 Выгоничского судебного района Брянской области от 22 декабря 2017 г. (с учетом постановления мирового судьи судебного участка N 24 Выгоничского района Брянской области от 14 марта 2018 г.) по ч.1 ст.157 УК РФ к 70 дням лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания Полесского М.В. под стражей с 8 мая 2019 г. по день вступления приговора в законную силу, с учетом положений, предусмотренных п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Полесский М.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп."ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ за непричастностью к совершению преступления и за ним признано право на реабилитацию.

Разрешены вопросы по мере пресечения и взысканию процессуальных издержек.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 11 марта 2020 г. приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы потерпевшего, возражений осужденного, выслушав мнение прокурора Лазарева Д.С, полагавшего приговор и апелляционное определение подлежащими отмене, выступление защитника осужденного - адвоката Смирновой О.Г, просившей об оставлении без изменения состоявшихся судебных решений, судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия Полесский М.В. обвинялся в совершении покушения на убийство ФИО13, сопряженного с разбоем, группой лиц по предварительному сговору и в совершении разбоя, т.е. нападения на ФИО14. в целях хищения его имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Согласно предъявленному обвинению 29 марта 2018 г..в вечернее время между Полесским М.В. и лицом, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью (в дальнейшем другим лицом), состоялся сговор на нападение на водителя автомашины такси с целью хищения его имущества. Реализуя умысел, другое лицо приискало нож и распределило роли с Полесским М.В, согласно которым это лицо должно было нанести удары ножом водителю автомашины, а Полесский М.В. в то же время оказывать помощь другому лицу, подавляя сопротивление водителя. Полесский М.В. и второе лицо вызвали такси. Продолжая реализовывать свой умысел, второе лицо под вымышленным предлогом попросил остановить автомашину в безлюдном месте, располагаясь на переднем пассажирском сиденье нанесло ФИО15. удар ножом в грудь. В то же время Полесский М.В, подавляя сопротивление ФИО16 удерживал его за руку, в результате чего второе лицо нанесло еще не менее одного удара в грудь ФИО17. Своими действиями Полесский М.В. и второе лицо причинили ФИО18. проникающее ранение с повреждением диафрагмы, печени, сопровождающееся внутрибрюшным кровотечением, гемопневмотораксом справа, являющееся тяжким вредом здоровью. Полесский М.В. и второе лицо не довели до конца преступный умысел на убийство ФИО19. в связи с активным сопротивлением Можаева А.В, которому удалось покинуть автомобиль, и ему была оказана своевременная медицинская помощь.

После того, как Можаеву А.В. удалось покинуть автомобиль, Полесский М.В. и второе лицо на указанном автомобиле с места преступления скрылись, похитив автомобиль стоимостью "данные изъяты" руб, так же другое имущество ФИО20, находившееся в автомобиле, на сумму "данные изъяты" руб, деньги в сумме "данные изъяты" руб, причинив ущерб на общую сумму "данные изъяты" руб.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным причинение ФИО21. двумя ударами ножа в грудь вышеуказанных повреждений, а так же то, что у него был "забран" автомобиль и иное имущество.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным, что указанные повреждения причинили ФИО22. Полесский М.В. и второе лицо, а так же участие Полесского М.В. в нападении на водителя по предварительному сговору со вторым лицом совершение совместно со вторым лицом действий, направленных на лишение жизни ФИО23 подавление сопротивления потерпевшего. Признано доказанным лишь, что Полесский М.В. вместе с иным лицом забрали автомобиль, другие вещи и иное имущество ФИО24

Судом на основании вердикта коллегии присяжных заседателей действия Полесского М.В. квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ. По предъявленному обвинению по ч.3 ст.30, пп."ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ Полесский М.В. оправдан за непричастностью к совершению преступления.

В кассационном представлении заместитель прокурора Брянской области Доржиев Ш.Д. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что судом первой инстанции в приговоре неверно отражено содержание вердикта - фактически исключены действия второго лица, то есть условия, при которых совершено преступление, что привело в неправильной квалификации действий Полесского М.В. Считает, что судом дана неверная квалификация действий осужденного по ч.1 ст.161 УК РФ и не приведены доводы, опровергающие квалификацию по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ. Полагает, что является доказанным и установленным вердиктом присяжных, что Полесский М.В. имел прямой умысел на совершение разбойного нападения, принял условия нападения иного лица, присоединился к разбою и желал причинения потерпевшему тяжких телесных повреждений в целях завладения чужим имуществом и допустил их причинение, имел возможность покинуть место совершения преступления, оказать потерпевшему помощь, осознавал опасность своих действий, предвидел возможность наступления последствий и желал их наступления. Само по себе хищение имущества стало возможным только после применения насилия и причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, когда потерпевший не смог защищать себя и свое имущество.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранены, выводы суда апелляционной инстанции не мотивированы.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить, признать Полесского М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.4 ст.162 УК РФ и назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 300 тысяч рублей, с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО25. просит состоявшиеся судебные решения в отношении Полесского М.В. изменить. Не согласен с квалификацией действий осужденного по ч.1 ст.161 УК РФ. Указывает, что осужденный совместно со вторым лицом напали на него, действия их были согласованными, присяжные заседатели признали доказанным, что Полесский М.В. желал ему смерти в процессе разбойного нападения.

В возражениях на кассационные представление и жалобу осужденный Полесский М.В. с доводами, изложенными в них, не согласился, просил состоявшиеся в отношении него судебные решения оставить без изменения.

Проверив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, возражений на них, материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что приговор Выгоничского районного суда Брянской области с участием присяжных заседателей от 20 января 2020 г. и апелляционное определение Брянского областного суда от 11 марта 2020 г. подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, относятся, в частности, нарушения, указанные в ст.389.25 и п.8 ч.2 ст.389.17 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по жалобе потерпевшего лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.389.25 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в любом случае является нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта.

Указанные нарушения по настоящему делу допущены.

Так, согласно протоколу судебного заседания, 25 декабря 2019 г. коллегия присяжных заседателей с вопросным листом удалилась в совещательную комнату для вынесения вердикта (л.д.98 т.4). В дальнейшем, согласно протоколу, помощник судьи сообщила председательствующему, что присяжным заседателям требуются разъяснения по поставленным вопросам. Затем председательствующий огласила сторонам, что коллегия присяжных заседателей "через помощника судьи Шараевскую О.Н. обратилась за разъяснением, т.к. они посчитали, что не доказано, что Полесский схватил за руку потерпевшего, а остальное получается доказано". (л.д.98 т.4).

Тем самым, согласно протоколу, помощник судьи не только имела доступ в совещательную комнату, но и, по существу, обсуждала с присяжными заседателями до подписания вердикта вопросы о доказанности предъявленного обвинения.

В дальнейшем, в присутствии участников процесса и присяжных заседателей старшина присяжных заседателей до вынесения вердикта заявил, что считает недоказанным часть предъявленного обвинения. Председательствующий, также нарушая тайну совещания коллегии присяжных заседателей, выясняла у старшины в присутствии участников процесса: "Вы считаете, что Полесский не потянул ФИО26 за руку, помогая нанести удар?". Старшина вновь подтвердил, что считает эту часть обвинения не доказанной.

Согласно протоколу, в том же судебном заседании председательствующий, по существу, оказала незаконное воздействие на присяжных заседателей, диктовала им решение, которое следует принять по настоящему делу. Так, председательствующий в судебном заседании дала следующие указания коллегии присяжных заседателей: "Тогда коллегия должна дать ответ: "Да, доказано, за исключением действий: договорились напасть, схватил за руку, потянул на себя, подавляя сопротивление, помогая нанести удар. Вы должны все переписать, что считаете недоказанным... Вам понятно?" (л.д.99 т.4).

Кроме того, после повторного удаления присяжных заседателей в совещательную комнату и возвращения их в зал судебного заседания для получения разъяснений председательствующий продолжала в присутствии участников процесса до вынесения вердикта обсуждать со старшиной присяжных доказанность обстоятельств, указанных в вопросном листе. Председательствующий выясняла, считают ли присяжные заседатели недоказанными действия Полесского М.В, направленные на лишение жизни, что Полесский М.В. непричастен к причинению телесных повреждений. Получив утвердительные ответы старшины, дала указания коллегии присяжных заседателей "устранить противоречия в намерениях Полесского М.В, направленных на лишение жизни потерпевшего". (л.д 100 т.4).

В результате таких действий председательствующего именно указанные ею обстоятельства были признаны присяжными заседателями недоказанными (л.д.222-223 т.3).

Таким образом, председательствующим оказано незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей, которое повлияло на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, безусловно, повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов и квалификацию действий Полесского М.В, которую оспаривают в кассационном представлении и жалобе прокурор и потерпевший ФИО27

Кроме того, председательствующим допущено нарушение требований ч.1 ст.339 УПК РФ о содержании вопросов, поставленных перед присяжными заседателями, что повлияло на содержание их ответов, и как следствие, квалификацию действий Полесского М.В.

Согласно п.1 ч.1 ст.339 УПК РФ первый основной вопрос перед присяжными заседателями ставится о доказанности деяния, имевшего место.

При постановке первого вопроса о событии преступления, в соответствии с п.1 ст.307 УПК РФ, описание деяния включает в себя, помимо места и времени, способ его совершения, а также последствия преступления.

По смыслу закона при совокупности преступлений, когда одно действие (бездействие) содержит признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, перед присяжными заседателями может быть поставлен один вопрос, поскольку они в соответствии с полномочиями, определенными ст.334 УПК РФ, устанавливают лишь фактическую сторону деяния, юридическая оценка которого дается судьей в приговоре.

Как следует из вопросного листа, несмотря на поддержанное государственным обвинителем обвинение Полесского М.В. в совершении преступлений, предусмотренных п."г" ч.4 ст.162, ч.3 ст.30, пп."ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ в полном объеме, в первом вопросе не приведены обстоятельства инкриминированного деяния, относящиеся к нападению двух лиц с намерением завладеть имуществом ФИО28, к способу совершения преступления группой лиц с распределением ролей, а именно, факты нанесения одним лицом ударов ножом потерпевшему, с подавлением вторым лицом в это время сопротивления потерпевшего; не указано об изъятии и обращении в собственность нападавших автомашины, другого имущества и денег потерпевшего в процессе нападения.

В сформулированном председательствующим вопросе: "Доказано ли, что ДД.ММ.ГГГГ г. напротив "адрес" ФИО29. нанесены два удара ножом в грудную клетку, с причинением описанных в вопросе ранений. Благодаря оказанной медицинской помощи ФИО30. выжил. У ФИО31. был забран автомобиль стоимостью "данные изъяты" руб, иное имущество на сумму "данные изъяты" руб. и деньги в сумме "данные изъяты" руб.?" отсутствует описание события преступления: покушения на убийство группой лиц по предварительному сговору, сопряженного с разбоем, и разбоя. Отсутствует указание на нападение с намерением изъять имущество и на изъятие имущества в процессе нападения или сразу же после него. Обстоятельства, при которых у "данные изъяты" был "забран" автомобиль и иное имущество, не описаны, что вообще лишает возможности суд квалифицировать деяние.

Тем самым нарушения закона при составлении вопросного листа повлияли на содержание ответов присяжных заседателей и квалификацию действий осужденного, о чем указанно в кассационном представлении и кассационной жалобе потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной представления государственного обвинителя указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, оставил без внимания.

Поскольку приведенные нарушения закона являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебных решений, как актов правосудия, повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов, при этом годичный срок поворота к худшему не истек, приговор и апелляционное определение в отношении Полесского М.В. подлежат отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

Поскольку Полесский М.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, судим, судебная коллегия считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, достаточный для разрешения судом первой инстанции вопроса о начале судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч 1, ст.401.6, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Брянской области Доржиева Ш.Д. и кассационную жалобу потерпевшего Можаева А.В. удовлетворить.

Приговор Выгоничского районного суда Брянской области от 20 января 2020 г. и апелляционное определение Брянского областного суда от 11 марта 2020 г. в отношении Полесского Максима Витальевича отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в Выгоничский районный суд Брянской области в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Полесскому Максиму Витальевичу избрать в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. по 15 сентября 2020 г. включительно.

Председательствующий

Судьи: