Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 7У-7792/2020[77-1104/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Подгорновой О.В, Безгиной Е.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, при секретаре Решетниковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) ФИО12 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г.Орла - мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г.Орла от 17 января 2020 г. и апелляционное постановление Советского районного суда г.Орла от 18 марта 2020 г. в отношении Мишиной С.Б.

По приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г.Орла - мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г.Орла от 17 января 2020 г.

Мишина Софья Бадрутдиновна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", гражданка "данные изъяты", в "данные изъяты", проживающая по адресу: "адрес", несудимая, оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Гражданский иск ФИО13. оставлен без рассмотрения.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г.Орла от 18 марта 2020 г. приговор оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы частного обвинителя (потерпевшего) ФИО14, выслушав мнение прокурора Пряхина И.А, полагавшего приговор и апелляционное постановление не подлежащими изменению или отмене, судебная коллегия

установила:

Мишина С.Б. обвинялась частным обвинителем (потерпевшим) ФИО15. в распространении заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство или подрывающих его репутацию, которое выразилось в обращениях Мишиной С.Б. с заявлениями ДД.ММ.ГГГГ г. в орган опеки и попечительства и в УМВД России по г.Орел, в котором она указала сведения, не соответствующие действительности о том, что ФИО16. терроризирует ее семью, является психически неуравновешенным человеком, а также ДД.ММ.ГГГГ г. в присутствии родственников ФИО17. публично утверждала, что он бьет ребенка.

Частным обвинителем действия Мишиной С.Б. были квалифицированы по ч.1 ст.128.1 УК РФ.

При рассмотрении дела мировой судья установил, что обвинение Мишиной С.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, необоснованно и постановилв отношении нее оправдательный приговор, указав на отсутствие в ее действиях состава преступления.

В кассационной жалобе частный обвинитель (потерпевший) ФИО18. выражает несогласие с судебными решениями, указывая, что они вынесены с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Считает необоснованными выводы суда об отсутствии у Мишиной С.Б. умысла на клевету в отношении него и о не предоставлении им доказательств в подтверждение виновности Мишиной С.Б. Указывает, что исследованные судом письменные материалы, показания Мишиной С.Б, свидетелей ФИО19 представленная им видеозапись свидетельствуют об умысле Мишиной С.Б. на распространение в отношении него заведомо ложных сведений и совершении ею преступления. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, что ограничило его доступ к правосудию. Полагает, что выводы суда о том, что Мишина С.Б. считала сведения, которые она распространяет в отношении него, правдивыми, в связи с чем она не может нести уголовную ответственность по ч.1 ст.128.1 УК РФ, немотивированными и противоречащими исследованным доказательствам. Просит состоявшиеся судебные решения в отношении Мишиной С.Б. отменить.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов по настоящему уголовному делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено и в кассационной жалобе не приведено.

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Мотивы оценки доказательств в приговоре, как того требует п.4 ч.1 ст. 305 УПК РФ, приведены.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией частного обвинителя - потерпевшего ФИО20, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Поскольку ФИО21. ставит вопрос в жалобе об отмене приговора суда по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не подлежат исследованию и оценке доводы кассационной жалобы о неверной оценке показаний потерпевшей, свидетелей, письменного обращения Мишиной С.Б. в орган опеки и попечительства и в УМВД по г.Орлу и других доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Мишиной С.Б. таких обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, как распространение сведений в отношении ФИО22 порочащих честь и достоинство или подрывающих репутацию.

Обосновывая свой вывод, мировой судья указал, что Мишина В.Б. не имела целью распространить какие-либо сведения относительно ФИО23. и опорочить его честь и достоинство, подорвать репутацию, поскольку содержащиеся в заявлении в орган опеки и попечительства фразы "терроризирует мою семью", "психически нестабильный, неуравновешенный человек", "все поведение ФИО24 говорит о его психической нестабильности и неизвестно, что можно ожидать от данного человека" по смыслу уголовного закона не могут расцениваться как распространение ложных сведений, являются выражением субъективного мнения и взглядов о потерпевшем и не образуют состава клеветы; стороной обвинения не доказан факт распространения в УМВД г.Орла указанных сведений, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие данное обстоятельство; само по себе указание в письме в качестве второго адресата начальника УМВД России не свидетельствует о том, что письмо им действительно получено; утверждая, что ФИО25. бьет ребенка, ФИО26 сообщила информацию, полученную от самого ребенка, в которой была уверена.

Данный вывод суда об отсутствии в действиях Мишиной С.Б. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств, подробный анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре, в том числе: показаниях Мишиной С.Б, согласно которым в заявлении ФИО27. отсутствуют фразы, указанные в его обвинении "террорист", "психически нестабильный и неуравновешенный человек", о том, что ФИО28 бьет ребенка, ей известно от самого ребенка; показаниях свидетеля ФИО29, согласно которым от внука она узнала, что он не хочет встречаться со своим отцом, поскольку тот бьет его по голове; заявление Мишиной С.Б. в отдел опеки и попечительства Управления социальной поддержки населения и в адрес начальника УМВД по г.Орел от ДД.ММ.ГГГГ г, содержащего сведения о том, что ФИО30 терроризирует ее семью, его поведение свидетельствует о его психической нестабильности, а также на иных доказательствах.

Постановленный мировым судьей оправдательный приговор соответствует требованиям ст.ст.303 - 306 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимой и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ст.ст.273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, мировым судьей разрешены в соответствии с требованиями закона, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Решения, вынесенные судом по ходатайствам частного обвинителя (потерпевшего) ФИО31 о приобщении и истребовании дополнительных доказательств, являются мотивированными, основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, нарушений ст.15 УПК РФ при рассмотрении дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, отказ в удовлетворении ходатайств частного обвинителя (потерпевшего) при соблюдении судом процедуры их разрешения, не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав частного обвинителя (потерпевшего).

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии в содеянном Мишиной С.Б. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не находит.

Суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст.389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы частного обвинителя и подробно изложил мотивы принятого решения в апелляционном постановлении, которое соответствуют требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу не допущено, судебная коллегия оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г.Орла - мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г.Орла от 17 января 2020 г. и апелляционное постановление Советского районного суда г.Орла от 18 марта 2020 г. в отношении Мишиной Софьи Батрутдиновны оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО32 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: