Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 7У-8228/2020[77-1250/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ванина В.В, судей: Колесниченко Е.А, Сосновской К.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фомина И.А, при секретаре Пакиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Плотникова В.Г. - адвоката Невежиной Е.А. на приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 20 декабря 2019 года и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 4 марта 2020 года.

По приговору Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 20 декабря 2019 года

Плотников В.Г, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. "адрес" "данные изъяты" несудимый, осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст.53 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Пензенского областного суда от 4 марта 2020 года приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника осужденного - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражения государственного обвинителя, мнение прокурора Фомина И.А, полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

Плотников В.Г. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 22 июня 2019 года на территории Нижнеломовского района Пензенской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Плотникова В.Г. - адвокат Невежина Е.А, не оспаривая фактические обстоятельства преступления, выражает несогласие с решениями судов первой и апелляционной инстанций в части назначения Плотникову В.Г. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Полагает, что назначение дополнительного наказания не обосновано конкретными обстоятельствами дела и данными о личности осужденного, а соответствующие выводы судом не мотивированы.

Просит приговор и апелляционное постановление изменить, отменив дополнительное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Пензенской области Световой О.Г. указывает о том, что оснований для отмены и изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Обвинительный приговор в отношении Плотникова В.Г. постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены. Предусмотренные законом порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом были разъяснены.

Как установлено судом, Плотников В.Г. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, после проведения консультаций с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход, судом не допущено.

Убедившись в том, что предъявленное Плотникову В.Г. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Основное наказание Плотникову В.Г. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшим имущественного ущерба и морального вреда, а также иных данных о личности - его положительных характеристик, заслуг в спорте, отсутствия сведений о нахождение на специализированных врачебных учетах, и отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное осужденному наказание в виде ограничения свободы соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Как следует из приговора, кроме основного наказания в виде ограничения свободы суд назначил Плотникову В.Г. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год, которое санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусмотрено применительно к ограничению свободы.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Таким образом, по смыслу закона в случае, если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ. При этом суд обязан привести мотивы применения указанной нормы.

Суд первой инстанции, назначив Плотникову В.Г. не предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, для ограничения свободы дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивы принятия такого решения со ссылкой на ч.3 ст.47 УК РФ не привел.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, допущенное судом первой инстанции нарушение не выявил и не устранил.

На основании изложенного, принимая во внимание, что допущенные судами нарушение уголовного закона повлияло на исход дела, судебная коллегия полагает необходимым приговор и апелляционное постановление изменить, исключив из приговора указание на назначение Плотникову В.Г. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Невежиной Е.А. удовлетворить.

Приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 20 декабря 2019 года и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 4 марта 2020 года в отношении Плотникова В.Г. изменить:

исключить из описательно - мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении Плотникову В.Г. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: