Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 7У-9453/2020[77-1484/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородиной С.А, судей: Евстигнеевой О.В, Шумаковой Т.В, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.П, защитника осужденной Краевой О.В. - адвоката Котова А.Г, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Краевой О.В. - адвоката Котова А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка N 104 Лотошинского судебного района Московской области от 3 декабря 2019 года и апелляционное постановление Лотошинского районного суда Московской области от 18 февраля 2020 года в отношении Краевой О.В,.

По приговору мирового судьи судебного участка N 104 Лотошинского судебного района Московской области от 3 декабря 2019 года

Краева О.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, проживающая по адресу: "адрес", работающая в "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 2 ст. 118 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения в виде обязательства о явке отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск удовлетворен частично, взыскано с Краевой О.В. в пользу ФИО12 компенсация морального вреда в размере 450000 рублей.

Апелляционным постановлением Лотошинского районного суда Московской области от 18 февраля 2020 года приговор мирового судьи судебного участка N 104 Лотошинского судебного района Московской области от 3 декабря 2019 года изменен, постановлено: на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования освободить Краеву О.В. от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 118 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ. В остальной части приговор в отношении Краевой О.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника - адвоката Котова А.Г, возражения на кассационную жалобу заместителя прокурора Московской области ФИО21, выступление защитника-адвоката Котова А.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степанова Д.В, полагавшего оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Краева О.В. признана виновной в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено 31 декабря 2017 года в п. Лотошино Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Котов А.Г, не соглашаясь с судебными решениями в отношении Краевой О.В, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. По мнению автора жалобы, суд исходил из предположения, что марлевая салфетка извлечена из брюшной полости, однако доказательств нахождения марлевой салфетки в брюшной полости ФИО12 обвинение не представило. Согласно показаний свидетелей, установлен только факт нахождения инородного предмета в брюшной стенке ФИО12, при этом размер инородного предмета 10х15 см, а салфетка, переданная ФИО12 дознавателю - 81х27 см. Предмет такого размера не мог быть извлечен без разреза брюшной стенки. Анализируя показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 - врачей-хирургов ГБУЗ МО "Лотошинская ЦРБ", полагает, что ФИО12 знала, что проблемы со здоровьем и нагноение раны произошли не по причине некачественно проведенной операции, а после нее, когда она обращалась в различные частные медицинские центры, где ей была оказана некачественная медицинская помощь. Обращает внимание, что защитнику было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной медицинской экспертизы, чем нарушено право на защиту. Утверждает, что выводы судебной экспертизы не состоятельны и не объективны, поскольку не исследована марлевая салфетка, извлеченная из гнойного свища ФИО12 Отсутствуют доказательства, что потерпевшая передала именно ту салфетку, которую у нее извлекли из послеоперационного рубца. Указывает, что мировой судья не дал оценку данным обстоятельствам.

Просит отменить судебные решения, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях Краевой О.В. состава преступления, отказать в удовлетворении гражданского иска.

В возражениях на кассационную жалобу защитника-адвоката Котова А.Г. заместитель прокурора Московской области ФИО13 указывает, что приговор является законным и обоснованным. Мировой судья правильно установилфактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Краевой О.В. в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, не имеется. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы защитника-адвоката Котова А.Г, возражения на нее заместителя прокурора Московской области ФИО13, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина Краевой О.В. установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей ФИО12 об обстоятельствах проведения ей операции ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой принимали участие хирург акушер-гинеколог ФИО11, врач-хирург ФИО14, операционная сестра Краева О.В, врач анестезиолог ФИО15 и анестезиолог ФИО16 После операции у нее образовался "лигатурный свищ после операционного рубца передней брюшной стенки", с данным диагнозом она была направлена на лечение в хирургическое отделение "данные изъяты", где провела около недели, однако улучшений не было. В марте 2018 года она снова попала в больницу с тем же диагнозом, где снова провела около недели, улучшений не было. В мае 2018 года она обратилась в медицинский центр "Земский доктор", где ей был поставлен диагноз "инородное тело (марлевая салфетка, тампон) после операционного рубца передней брюшной стенки. В "данные изъяты" "Клиническая больница скорой медицинской помощи" в ходе хирургической операции из брюшной полости было удалено инородное тело - медицинский материал (салфетка); показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым он работает врачом-хирургом в "данные изъяты" и по совместительству врачом-хирургом в медицинском центре "данные изъяты" К нему обратилась ФИО12 с жалобами на длительно не заживающую послеоперационную рану. При осмотре был обнаружен свищ, при инструментальной ревизии которого из раны вытягивался край марлевой салфетки. Произвести ее удаление в условиях амбулаторного приема не представлялось возможным, ФИО12 было показано стационарное лечение в условиях хирургического отделения и оперативное удаление инородного тела; показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым он работает в "данные изъяты", к нему обратилась ФИО12 с диагнозом "инородное тело брюшной полости, брюшной стенки", в отделении хирургии им было удалено инородное тело - марлевый тампон из послеоперационного рубца брюшной стенки.

Размер тампона составлял 10х15 см.

Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора Краевой О.В. потерпевшей и свидетелями не установлено.

Показания указанных лиц, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами - выпиской из приказа главного врача Лотошинской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ Nа о приеме Краевой О.В. на должность операционной медицинской сестры; копией должностной инструкции операционной медицинской сестры хирургического отделения, согласно которой на Краеву возложены обязанности, участвовать в хирургических операциях, обеспечивать членов хирургической бригады необходимым инструментарием, материалами, аппаратурой, проводить количественный учет используемого инструментария, шовного и перевязочного материалов, белья, лекарственных средств и аппаратуры; заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе операции ДД.ММ.ГГГГ в брюшной полости ФИО12 была оставлена салфетка (тампон), что расценивается как грубый дефект оказания медицинской помощи, и повлекло тяжкий вред, причиненный здоровью. Ответственной за оставление салфетки является операционная сестра - Краева О.В.; а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Квалификация действиям Краевой О.В. по ч. 2 ст. 118 УК РФ дана правильно.

Все доказательства мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Мировым судьей при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело рассмотрено всесторонне, полно и на основе состязательности сторон.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, мировой судья дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Обстоятельства, совершенного преступления, и вывод мирового судьи о виновности в нем Краевой О.В. подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилв отношении Краевой О.В. обвинительный приговор.

Доводы жалобы защитника об отсутствии в действиях Краевой О.В. состава преступления не обоснованы и опровергаются доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Необоснованными являются и доводы жалобы о нарушении права на защиту в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку сомневаться в выводах проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи оснований не было, экспертиза проведена уполномоченными лицами, имеющими специальные познания и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов мотивированы.

Наказание Краевой О.В, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, наличия обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции обоснованно освободил Краеву О.В. от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Вместе с тем, приговор и апелляционное постановление подлежат отмене в части разрешения гражданского иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона при разрешении гражданского иска допущены.

Решая вопрос о компенсации морального вреда в размере 450000 рублей в пользу потерпевшей ФИО12, мировой судья и суд апелляционной инстанции не приняли во внимание положения Федерального закона РФ от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", согласно которому вред, причиненный жизни или здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, Краева О.В, работая операционной медицинской сестрой в ГБУЗ МО "Лотошинская ЦРБ", состояла в трудовых отношениях, выполняя свои обязанности, согласно должностной инструкции. В соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), то ответственность за его возмещение возлагается на это юридическое лицо.

При таких обстоятельствах, решение по гражданскому иску нельзя признать законным.

Судом апелляционной инстанции допущенные мировым судьей нарушения закона устранены не были.

Учитывая изложенное, приговор и апелляционное постановление в части рассмотрения гражданского иска подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осужденной Краевой О.В. - адвоката Котова А.Г. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка N 104 Лотошинского судебного района Московской области от 3 декабря 2019 года и апелляционное постановление Лотошинского районного суда Московской области от 18 февраля 2020 года в части разрешения гражданского иска, заявленного потерпевшей ФИО12 отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение на тот же судебный участок в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор и апелляционное постановление в отношении Краевой О.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: