Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 7У-9459/2020[77-1496/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Котлова А.Е, судей: Разуваева А.В, Шамонина О.А, с участием:

прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Богословской И.П, осужденного Хлопяника Н.В. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Хлопяника Н.В. - адвоката Шук П.С, представившего удостоверение N N от ДД.ММ.ГГГГ года ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ года, посредством веб - конференции, при секретаре Пакиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Хлопяника Н.В. - адвоката Шук П.С. на приговор Мглинского районного суда Брянской области от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 18 мая 2020 года.

По приговору Мглинского районного суда Брянской области от 23 декабря 2019 года

Хлопяник Н.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий 2 малолетних детей, зарегистрированный по адресу "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по пп."а", "б" ч.4 ст.264 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 23 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Хлопяника Н.В. в пользу Камковой О.Н. в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.

Решены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 18 мая 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, осужденного Хлопяника Н.В. и его защитника - адвоката Шук П.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Богословскую И.П, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Хлопяник Н.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенным лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженном с оставлением места его совершения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Хлопяника Н.В. - адвокат Шук П.С. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что судом дана неправильная квалификация действиям осужденного в части совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения и сопряженного с оставлением места его совершения. Считает, что при назначении наказания не в полной мере дана оценка смягчающим обстоятельствам - явке с повинной, нарушению потерпевшей Правил дорожного движения, совершение осужденным действий, направленных на заглаживание вреда в виде выплаты потерпевшей компенсации морального вреда 1500 рублей. Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда не было учтено материальное состояние осужденного, наличие на его иждивении 2-х несовершеннолетних детей, отсутствие постоянного заработка и наличие кредита. Утверждает, что судом был неправильно определен вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия на ч.3 ст.264 УК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор Гуня И.Н. считает ее доводы несостоятельными и указывает, что оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая Комкова О.Н. полагает доводы кассационной жалобы не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора и потерпевшей, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Хлопяника Н.В. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями осужденного Хлопяника Н.В, согласно которым он не справился с управлением автомобилем и совершил наезд на потерпевшую;

показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 о том, что они шли по краю проезжей части дороги с Комковой Е.А, услышали звук приближающегося автомобиля, удара и увидели падающую на обочину Комкову Е.А.;

показаниями свидетеля ФИО14 о том, что рядом с лежавшей на обочине дороги Комковой Е.А, стоял Хлопяник Н.В, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который сам ушел с места происшествия;

показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16 о том, что на месте происшествия увидели девочку, издававшую хрипы, которая через несколько минут перестала подавать признаки жизни;

показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18 о том, что на месте происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения Хлопяник Н.В, речь которого была несвязной, а походка неустойчивой;

показаниями свидетеля ФИО19, которому Хлопяник Н.В. рассказал, что покинул место происшествия, так как боялся, что ему разобьют лицо;

показаниями свидетеля ФИО20 о том, что просьбе Хлопяника Н.В. находящегося в состоянии алкогольного опьянения, он отвез его в г.Унеча;

показаниями свидетеля ФИО21 о том, что к моменту прибытия полиции водитель с места происшествия скрылся;

показаниями других свидетелей, приведенных в приговоре.

Оснований для оговора Хлопяника Н.В, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Показания свидетелей также подтверждаются:

протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей;

протоколом осмотра автомобиля "MITSUBISHI CARISMA";

актом медицинского освидетельствования, согласно которому у Хлопяника Н.В. установлено состояние алкогольного опьянения и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод о виновности осужденного Хлопяника Н.В. в содеянном, не содержат.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, исследованные в судебном заседании доказательства проверены, оценены на предмет их относимости и допустимости, их совокупность признана достаточной для установления фактических обстоятельств совершения преступлений и виновности в них Хлопяника Н.В.

Выводы суда как в части доказанности вины осужденного Хлопяника Н.В, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Действия Хлопяника Н.В. получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы по пп."а", "б" ч.4 ст.264 УК РФ.

Довод кассационной жалобы о необходимости переквалификации действий осужденного на ч.3 ст.264 УК РФ несостоятелен, так как квалифицирующие признаки инкриминированного деяния подтверждаются исследованными судом показаниями свидетелей и актом медицинского освидетельствования, которым установлено состояние алкогольного опьянения у осужденного. При этом вынужденность оставления места происшествия в связи с угрозой жизни и здоровью осужденного материалами дела не подтверждается.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Наказание Хлопянику Н.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с пп."г", "к" ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей и оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - совершение преступления впервые, наличие хронических заболеваний.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Доводы о признании в качестве смягчающих наказания обстоятельств добровольной явки осужденного в отдел полиции, нарушение потерпевшей Правил дорожного движения, частичной компенсации морального вреда в размере 1500 рублей судом, в соответствии с предоставленным ч.2 ст.61 УК РФ ему правом, обоснованно признаны несостоятельными.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о необходимости назначения Хлопянику Н.В. наказания в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в соответствии со ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обоснованно не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, а также положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."к" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающего наказание обстоятельства, суд назначил наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, так как в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ неосторожное преступление, совершенное подсудимым, ранее не отбывавшим лишение свободы, отнесено к категории тяжких.

Назначенное осужденному Хлопянику Н.В. соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера компенсации морального вреда судом, вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ учтено имущественное положение осужденного, условия жизни его семьи, а также приняты во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень нравственных страданий потерпевшей в связи с утратой ребенка.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверила доводы апелляционной жалобы защитника осужденного и признала их несостоятельными, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда первой инстанции.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Хлопяника Н.В. не допущено, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мглинского районного суда Брянской области от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 18 мая 2020 года в отношении Хлопяника Н.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: