Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 7У-9660/2020[77-1553/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Котлова А.Е, судей: Шамонина О.А, Разуваева А.В, с участием:

прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Христосенко П.Г, защитника осужденного - адвоката Онищенко И.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством веб-конференции, при секретаре Пакиной Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Шарова Д.В. адвоката Онищенко И.А. на приговор Советского районного суда г. Брянска от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 13 мая 2020 года.

По приговору Советского районного суда г. Брянска от 27 февраля 2020 года

Шаров Д.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", проживавший без регистрации по адресу: "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере 400000 тысяч рублей в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Шарову Д.В. оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания под стражей с 8 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 13 мая 2020 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника осужденного Шарова Д.В. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражения на нее прокурора, защитника осужденного - адвоката Онищенко И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Христосенко П.Г, просившего оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебные решения - без изменения, судебная коллегия

установила:

Шаров Д.В, являясь должностным лицом, получил через посредника взятку в виде денег за совершение действий, которые входят в его служебные полномочия в пользу взяткодателя, в значительном размере.

Преступление совершено 8 ноября 2019 года в г. Брянске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Шарова Д.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что вывод суда о возможности исправления осужденного только при условии назначения наказания в виде лишения свободы является необоснованным. Считает, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде штрафа. Указывает, что суд необоснованно учел корыстный мотив преступления. Считает, что при назначении наказания суд не учел наличие на иждивении у Шарова Д.В. малолетнего ребенка, не признал это обстоятельством смягчающим наказание, предусмотренным п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания не принял во внимание его влияние на условия жизни семьи осужденного, сведения о нахождении супруги Шарова Д.В. в декретном отпуске по уходу за ребенком, наличие у осужденного кредитных обязательств. Выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции о законности приговора. Апелляционное определение считает немотивированным. Просит о внесении изменений в судебные решения путем смягчения назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Луговая Т.В. считает изложенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Просить оставить приговор без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, либо изменение приговора в отношении Шарова Д.В, не допущено.

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Судом первой инстанции выяснялась добровольность заявления ходатайства Шаровым Д.В, признавшим вину и согласившегося с предъявленным обвинением в полном объеме, о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, а также проверялся факт проведение консультаций с защитником, что отражено в приговоре, соответствует материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания.

Суд проверил обоснованность инкриминированного Шарову Д.В. преступления, и пришел к обоснованному выводу о его подтверждении имеющимися в деле доказательствами.

Действия Шарова Д.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Шарову Д.В. назначено в пределах санкции статьи ч. 2 ст. 290 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также имеющихся по делу смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Довод жалобы о том, что при назначении наказания, в нарушение ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд не принял во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни малолетнего ФИО9 и ФИО10, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, имущественное положение осужденного и членов его семьи, а также наличие кредитных обязательств, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в приговоре учтены все юридически значимые сведения и обстоятельства, в том числе указанные в жалобе защитником.

На основании ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, действия Шарова Д.В, направленные на заглаживание вреда, совершение преступления впервые, наличие несовершеннолетних детей, соматические заболевания Шарова Д.В, наличие у него наград. Обстоятельств, отягчающих наказание суд не установил.

При назначении наказания Шарову Д.В, вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно не применил правила ч. 6 ст. 15, ст.ст. 73, 64 УК РФ, указав на отсутствие исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и пришел к обоснованному выводу о признал возможности достижения целей уголовного наказания только при условии назначения наказания в виде лишения свободы.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем доводы кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания являются несостоятельными.

Вид исправительного учреждения, определенный судом осужденному, соответствует требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии приговора требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ и несостоятельности доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, и признал их несостоятельными.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, согласно которому довод защитника о том, что один из детей Шарова Д.В. является малолетним, носит формальный характер и не влечет смягчение наказания, поскольку оно назначено с учетом известного суду возраста каждого ребенка, с признанием наличия двух несовершеннолетних детей в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие в приговоре указания на п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ не повлияло на вид и размер назначенного Шарову Д.В. наказания.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Шарова Д.В. не допущено, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Брянска от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 13 мая 2020 года в отношении Шарова Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Онищенко И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: