Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 7У-9683/2020[77-1606/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Шумаковой Т.В, Евстигнеевой О.В, при секретаре Донцовой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Михейкина М.А, осужденной Коробкиной А.А. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденной Коробкиной А.А. - адвоката Косарева М.Ю, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Коробкиной А.А. на приговор Мытищинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Мытищинского городского суда Московской области от 27 сентября 2019 года

Коробкина Анжела Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", работавшая "данные изъяты" судимая 16 апреля 2018 года Мытищинским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, штраф не оплачен, осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Коробкиной А.А. исчислен с 27 сентября 2019 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 23 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.ч. 1.1 - 1.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения Коробкиной А.А. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 16 апреля 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор Мытищинского городского суда Московской области от 27 сентября 2019 года не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденной Коробкиной А.А. и возражений заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, выступление осужденной Коробкиной А.А. и ее защитника - адвоката Косарева М.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего необходимым приговор изменить в части зачета в срок отбывания наказания времени нахождения Коробкиной А.А. под стражей, а кассационную жалобу осужденной Коробкиной А.А. - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Коробкина А.А. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Коробкина А.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Утверждает, что судом необоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства учтен рецидив преступлений, так как ранее она судима к наказанию в виде штрафа. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка заключению эксперта, которое противоречит показаниям ее и потерпевшего ФИО8 о количестве причиненных потерпевшему телесных повреждений, эксперт не смогла ответить на поставленный вопрос - в один ли момент причинены телесные повреждения либо через промежуток времени. Утверждает, что суд не мотивировал решение о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Указывает на то, что ее пожилые родители остались без должного внимания и ухода с ее стороны, что не было принято судом во внимание при определении размера наказания. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить указание на рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, смягчить размер наказания.

В возражениях на жалобу осужденной заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает, что виновность Коробкиной А.А. установлена на основании исследованных доказательств, ее действия правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, оснований для отмены приговора, изменения квалификации ее действий, исключения указания о рецидиве преступлений, а также для снижения размера назначенного наказания не имеется. Предлагает жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденной Коробкиной А.А. и возражений заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Виновность Коробкиной А.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями ФИО10 об обстоятельствах нанесения ею в ходе конфликта двух ударов ножом потерпевшему ФИО8; показаниями потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах, при которых Коробкина А.А. причинила ему телесные повреждения в области грудной клетки; заключением эксперта о механизме, локализации и тяжести причиненных ФИО8 повреждений, согласно которому установленные у потерпевшего повреждения были причинены в результате пяти травматических воздействий, три телесных повреждения в области грудной клетки квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож, которым, по словам Коробкиной А.А, она нанесла удары по телу потерпевшего; иными протоколами следственных действий и письменными материалами дела.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда являются убедительными.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, количество и локализация причиненных потерпевшему ФИО8 телесных повреждений определены в ходе производства судебно-медицинской экспертизы, которая была назначена и проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, поскольку они не содержат в себе неясностей и противоречий, медицинская документация была представлена в достаточном объеме. Заключение от ДД.ММ.ГГГГ N соответствует требованиям закона, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, составлено лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим стаж работы 5 лет и верно признано судом допустимым доказательством. В этой связи, отсутствие ФИО8 при производстве экспертизы не ставит под сомнение выводы эксперта.

Кроме того, эксперт ФИО11 в суде подтвердила ранее данное заключение и пояснила о том, что учитывая характер и локализацию ранений, можно сделать вывод о том, что они были причинены в одно время.

Показания потерпевшего ФИО8 о том, что телесные повреждения были причинены ему осужденной, были оценены и проверены судом наряду с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо существенных противоречий в показаниях ФИО8, данных на предварительном следствии, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора осужденного данным лицом судом не установлено. В этой связи показания ФИО8 о том, что он почувствовал только два травматических воздействия, не ставят под сомнение заключение эксперта о механизме, локализации и количестве телесных повреждений.

Изложенные доказательства опровергают доводы осужденной о том, что она нанесла только один удар ножом в грудную клетку потерпевшего, а другие телесные повреждения он мог получить при других обстоятельствах, и обоснованно были признаны судом несостоятельными с приведением мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Коробкиной А.А, по делу отсутствуют.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Квалификация судом действий Коробкиной А.А. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона, является верной.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Коробкиной А.А. в совершении преступления и относительно квалификации ее преступного действия.

Назначенное Коробкиной А.А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наказание Коробкиной А.А. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, смягчающих наказание обстоятельств, а именно наличия на иждивении двоих малолетних детей, состояния ее здоровья, явки с повинной, оказания иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, и наличия обстоятельств, отягчающих наказание обстоятельств - рецидива преступления и совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вопреки доводам кассационной жалобы рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства определен судом верно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ, так как по приговору от 16 апреля 2018 года Коробкина А.А. была судима за совершение умышленного преступления средней тяжести, наказание в виде штрафа на момент совершения преступления по настоящему уголовному не отбыто. Вновь осуждается за совершение умышленного преступления.

В соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд с учетом совокупности исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств совершенного преступления привел мотивы, на основании которых пришел к выводу о признании в качестве отягчающего наказание осужденной обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в том числе указал, каким образом данное состояние повлияло на совершение Коробкиной А.А. преступления. Не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется. В этой связи, доводы кассационной жалобы осужденной в указанной части также являются несостоятельными.

Каких-либо иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, свидетельствующих о возможности назначения осужденной Коробкиной А.А. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, судом не установлено. Оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Также судом не установлено оснований для применения в отношении осужденной Коробкиной А.А. положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденной наказания определен судом верно.

Вместе с тем приговор в отношении Коробкиной А.А. в части зачета времени содержания ее под стражей в срок наказания в виде лишения свободы подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по уголовному делу допущены

Принимая решение о зачете времени содержания Коробкиной А.А. под стражей в срок лишения свободы судом не конкретизированы и не указаны коэффициенты кратности, которые подлежат применению к периоду содержания осужденной Коробкиной А.А. под стражей до вступления приговора в законную силу, поскольку диспозиция ст. 72 УК РФ не содержит в себе п.п. 1.1-1.3, как указано в приговоре.

Вместе с тем, согласно п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, приговор в отношении Коробкиной А.А. в части зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы подлежит изменению.

Кроме того, учитывая положения ст. 72 УК РФ, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, а не день его вынесения, как указано в обжалуемом приговоре, в связи с чем приговор в этой части также подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Коробкиной Анжелы Александровны удовлетворить частично.

приговор Мытищинского городского суда Московской области от 27 сентября 2019 года изменить:

срок отбывания наказания Коробкиной А.А. исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания Коробкиной А.А. под стражей с 23 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Коробкиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: