Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 г. по делу N 8Г-11101/2020[88-12886/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Рыжова В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1820/2019 по иску Фроловой Ю.С. к Фролову С.В. о признании жилого дома объектом незавершенного строительства и встречному иску Фролова С.В. к Фроловой Ю.С. о признании общей долевой собственности на жилой дом и прекращении записи о регистрации права

по кассационной жалобе Фроловой Ю.С. на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 23 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 декабря 2019 г, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, с учётом последующего уточнения, о признании жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", объектом незавершенным строительством со степенью готовности 64%, указав, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.09.2018 года произведён раздел совместно нажитого сторонами в период брака имущества. За ФИО2 признано право собственности на 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1596 кв.м, по адресу: "адрес", а также на 2/3 доли расположенного на нём объекта незавершенного строительства - жилого дома. За ФИО1 признано право собственности на 1/3 долю указанных объектов недвижимости. До вступления решения суда в законную силу ФИО1 объект незавершенного строительства поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N и указанием степени готовности сто процентов. Собственником жилого дома указан

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2, в котором просил признать право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, площадью 205, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", за ФИО1 на 1/3 долю в праве, за ФИО2 - на 2/3 доли в праве общей долевой собственности; прекратить запись о регистрации права N - N от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, указав, что необходимость ввода в эксплуатацию и регистрация жилого дома была обусловлена условиями договора, заключенного с АО "Белгородская ипотечная корпорация", при этом права ФИО2, как собственника, не нарушаются. При обращении в АО "Белгородская ипотечная корпорация" с заявлением о продлении сроков договорных обязательств, ему было отказано, и дано заключение о том, что строение отвечает необходимым требованиям для его ввода в эксплуатацию.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 23 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 декабря 2019 г, в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании жилого дома объектом незавершенного строительства отказано. Встречный иск ФИО1 удовлетворён. За ФИО2 признано право собственности на 2/3 доли жилого дома с кадастровым номером N, площадью 205, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". За ФИО1 признано право собственности на 1/3 долю жилого дома с кадастровым номером N, площадью 205, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Из Единого государственного реестра недвижимости исключена запись о государственной регистрации права N- N от ДД.ММ.ГГГГ о праве ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером N, площадью 205, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить и принять новое судебное постановление, которым её исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать. Считает, что судами не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1596 кв.м, из состава земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, в "адрес", согласно п. 3.2.4 которого покупатель обязан в течение 5 лет со дня подписания Договора построить на земельном участке жилой дом, в установленном порядке оформить на него право собственности. За нарушение срока строительства и государственной регистрации права собственности на жилой дом, предусмотрена ответственность в виде неустойки (п. 5.5 Договора).

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 01 марта 2019 года, произведён раздел совместно нажитого сторонами в период брака имущества. За ФИО2 признано право собственности на 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1596 кв.м, по адресу: "адрес", а также на 2/3 доли расположенного на нём объекта незавершенного строительством - жилого дома. За ФИО1 признано право собственности на 1/3 долю указанных объектов недвижимости. Вывод суда о разделе между сторонами спорного объекта недвижимости именно как незавершенного строительством со степенью готовности 64, 69% сделан на основании экспертного заключения Белгородской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании определения суда в целях установления рыночной стоимости спорного объекта.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация жилого двухэтажного дома с кадастровым номером N, площадью 205, 2 кв.м, по адресу: "адрес". В качестве правообладателя указан ФИО1, регистрационная запись N.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения Октябрьским районным судом г. Белгорода гражданского дела о разделе совместно нажитого ФИО7 имущества, строительная экспертиза не проводилась, заключение эксперта Белгородской торгово-промышленной палаты выполнено в целях определения рыночной стоимости подлежащего разделу имущества. Технический паспорт ГУП "адрес" "Белоблтехинвентаризация" содержит сведения о площади застройки объекта 135, 1 кв.м, что значительно отличается как от экспертного заключения Белгородской торгово-промышленной палаты, выполненного на основании определения Октябрьского районного суда и заключения этого же учреждения от 06 февраля 2019 года, где площадь указана 204, 15 кв.м, так и сведений, имеющихся в Едином государственном реестре недвижимости - 205, 2 кв.м. Исходя из этого, суд пришёл к выводу, что указанное обстоятельство вызывает сомнение в достоверности информации, зафиксированной в техническом паспорте объекта недвижимости.

Также судом установлено, что по представленным ФИО1 в целях регистрации спорного жилого дома документам, Управлением Росреестра по "адрес" проведена правовая экспертиза, их полнота и достаточность в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оснований для отказа или приостановления государственной регистрации не установлено.

Согласно информации АО "Белгородская ипотечная корпорация" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обращался ДД.ММ.ГГГГ с просьбой продлить срок строительства, однако, ему, как застройщику, было отказано в связи с тем, что стадия готовности объекта незавершенного строительства достаточна для ввода дома в эксплуатацию, дана рекомендация зарегистрировать объект недвижимости.

Исходя из того, что на момент истечения срока договора с АО "Белгородская ипотечная корпорация" (ДД.ММ.ГГГГ) решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 сентября 2018 года о разделе имущества сторон не было вступившим в законную силу и ФИО1 не имел законного основания для регистрации общей долевой собственности на жилой дом, суд пришёл к выводу об отсутствии злоупотребления правом с его стороны и намерении лишь исполнить в срок договорные обязательства с целью избежания штрафных санкций, имеющих финансовые последствия для обеих сторон.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 223 ГК РФ, ст. ст. 14, 24, 26, 29, 30 Федерального закона от 13.07.2015 г..N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 61 ГПК РФ, Определением Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 г..N 1626-О, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г.."О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из вышеизложенных выводов, а также из того, что факт постановки объекта недвижимости на кадастровый учёт не свидетельствует о полном завершении строительных и отделочных работ, сведения о полной готовности либо процентном ее соотношении не содержатся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости на спорный жилой дом. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд пришёл к выводу о необоснованности требований ФИО2 о признании жилого дома объектом незавершенным строительством со степенью готовности 64%. Кроме того, решением Октябрьского районного суда г..Белгорода от 24 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 01 марта 2019 года, за ФИО2 уже признано право собственности на 2/3 доли в праве на объект незавершенного строительства - жилой дом по адресу: "адрес", что исключает повторное удовлетворение аналогичного требования. Достоверных доказательств регистрации за ФИО1 права на несуществующий объект недвижимого имущества ФИО2 не представлено.

Доказательств нарушения прав ФИО2 не представлено. В целях разрешения спора сторон и восстановления общей долевой собственности на спорный жилой дом, суд, отказывая в удовлетворении иска ФИО2, пришёл к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 При этом указал, что признание за ФИО2 права собственности на 2/3 доли спорного жилого дома, а за ФИО1 на 1/3 долю в праве, восстановит права ФИО2 как собственника и устранит обстоятельства, послужившие основанием к приостановлению государственной регистрации её права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав).

К компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся, в том числе: проверка действительности поданных заявителем документов и наличие соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти, проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом N 218-ФЗ оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Отсутствие права собственности на объект недвижимости и права распоряжаться им согласно пункту 1 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ является основанием для приостановления государственной регистрации, а в дальнейшем, в соответствии со статьей 27 указанного Закона, основанием для отказа в государственной регистрации.

Осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (пункт 3 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ).

Помимо этого, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 26 указанного Закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если представленные документы не являются подлинными или сведения, содержащиеся в них, недостоверны.

Таким образом, правовая экспертиза документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на предмет наличия или отсутствия установленных Законом о регистрации оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является одним из обязательных и важных этапов государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов дела, была произведена государственная регистрация права собственности на спорный жилой дом.

Доказательств того, что правовая экспертиза документов и результаты её проверки привели к государственной регистрации объекта недвижимости, несоответствующего указанным в представленных для регистрации документам сведений, ФИО2 не представлено.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 23 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фроловой Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи