Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-12193/2020[88-18178/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО8, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1713/2019 по иску Ветютневой Е.И. к Ключевскому В.В, Стенчеву В.Н. о признании договора дарения и записи о регистрации права недействительными, по кассационной жалобе Ветютневой Е.И. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 20 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 января 2020 г, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО2, в котором с учетом последующего уточнения, просила признать недействительной запись о регистрации доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3, признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве долевой собственности на указанную квартиру, заключенный между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Указала, что при заключении сделки ФИО3 действовал недобросовестно с намерением причинить вред другому лицу, а также в ущерб интересам своих детей ФИО9 и ФИО10

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 20 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 января 2020 г, в удовлетворении исковых требований Ветютневой Е.И. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не основаны на законе, ее доводы не приняты во внимание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО3 являлся собственником 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", собственником другой 1/2 доли в праве является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ФИО2 договор дарения, принадлежащей ему 1/2 доли в праве на указанную квартиру. Переход права собственности на 1/2 доли зарегистрирован за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по "адрес".

Вступившим в законную силу 16 февраля 2017 г. решением Новомосковского городского суда Тульской области от 10 октября 2016г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве долевой собственности на квартиру, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, отказано, по основаниям предусмотренным ст. ст. 168, 169, п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 166, 168, 209, 246, 572 ГК РФ, ст. ст. 56, 61 ГПК РФ, исходил из того, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют по признакам злоупотребления правом. При этом указал, что отсутствие на момент заключения ответчиками договора дарения акта, определяющего порядок пользования жилым помещением между истцом и ответчиком ФИО7, не является основанием для признания следки недействительной, как нарушающей права истца и ее несовершеннолетнего ребенка, поскольку не препятствует определить указанный порядок с новым собственником, дальнейшая реализация прав собственника жилого помещения ФИО2, путем предъявления требований материального характера, связанных с использованием жилого помещения, не свидетельствует о злоупотреблении ФИО3 правами собственника при заключении договора дарения, поскольку также не препятствует истцу разрешить возникшие с ФИО2 споры в предусмотренном законом порядке. Также суд указал, что совершая сделку по безвозмездному отчуждению имущества, ФИО3 вправе был распорядиться принадлежащим ему имуществом (1/2 доли в праве) по своему усмотрению, поскольку оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, а ФИО1 не доказано, что действиями ответчиков нарушены какие-либо охраняемые законом права и интересы истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, указал, что права истца договором дарения не нарушены.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 20 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ветютневой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи