Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 г. по делу N 8Г-13967/2020[88-16239/2020]

N 88-16239/2020

г. Саратов 24 августа 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3822/2019 по иску Новиковой Татьяны Васильевны к АО "ЭкоПром-Липецк" о перерасчете платы за коммунальную услугу

по кассационной жалобе Новиковой Татьяны Васильевны на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 3 февраля 2020 г. и апелляционное определение Липецкого областного суда от 25 марта 2020 г.

установил:

определением Правобережного районного суда г. Липецка от 3 февраля 2020 г. апелляционная жалоба Новиковой Т.В. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 9 декабря 2019 г. по гражданскому делу по иску Новиковой Т.В. к АО "ЭкоПром-Липецк" о перерасчете платы за коммунальную услугу возвращена заявителю.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 25 марта 2020 г. определение Правобережного районного суда г. Липецка от 3 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Новикова Т.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что недостатки апелляционной жалобы согласно определению суда от 14 января 2020 г. устранены заявителем в полном объеме, ссылаясь на ст.322 ГПК РФ и Приказ ФГУП "Почта Росси" от 7 марта 2019 г N98-п, указывает, что апелляционная жалоба была возвращена Новиковой Т.В. незаконно, что областной суд продублировал определение районного суда о возвращении апелляционной жалобы, поскольку документы, предъявленные в подтверждение направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, не отражают данных о содержании почтового отправления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие нарушения при разрешении настоящего дела судами допущены.

Из материалов дела усматривается, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 9 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Новиковой Т.В. отказано.

11 января 2020 г. Новиковой Т.В. на вышеуказанное решение подана апелляционная жалоба.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 14 января 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

30 января 2020 г. в Правобережный суд г. Липецка поступило ходатайство Новиковой Т.В. о приобщении к апелляционной жалобе Новиковой Т.В. оригинала квитанции о направлении апелляционной жалобы ответчику.

Возвращая апелляционную жалобу без рассмотрения, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, указал, что из предоставленной Новиковой Т.В. квитанции невозможно определить, направлена ли копия апелляционной жалобы ответчику.

Суд кассационной инстанции находит, что с указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Абзацем третьим статьи 4 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" определено, что порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на разные категории, в том числе регистрируемые (заказные, обыкновенные, с объявлением ценности (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемое отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с его распиской о получении.

Понятия почтовых отправлений с уведомлением о вручении и с описью вложения содержатся в пункте 3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Почты России от 7 марта 2019 г. N 98-п.

Под почтовым отправлением с уведомлением о вручении (простым/заказным/электронным) понимается регистрируемое почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Под почтовым отправлением с описью вложения понимается регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, принимаемое в открытом виде с поименным перечислением вложения и указанием суммы оценки, определенной отправителем.

Таким образом, опись вложения составляется при отправке ценных писем. Доказательством принятия к пересылке регистрируемого почтового отправления с уведомлением является квитанция, а доказательством вручения отправления адресату - почтовое уведомление.

В данном случае, Новиковой Т.В. были предоставлены копии кассовых чеков Почты России об оплате почтовых отправлений, в которых указаны почтовые идентификаторы, на основании которых можно установить факт направления и вручения лицам, участвующим в деле почтовой корреспонденции.

Согласно кассовому чеку N 109431.01 Новиковой Т.В. в адрес ответчика АО "ЭкоПром-Липецк" направлена почтовая корреспонденция.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении заявителем апелляционной жалобы требований пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и об отсутствии законных оснований к возвращению поданной Новиковой Т.В. жалобы на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 9 декабря 2019 г.

При наличии сомнений в достоверности представленного документа и надлежащего исполнения истицей определения об оставлении искового заявления без движения, суд был вправе предоставить дополнительный срок для устранения недостатков, проверить допустимыми способами исполнение указанного определения.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения в применении и толковании норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Правобережного районного суда г. Липецка от 3 февраля 2020 г. и апелляционное определение Липецкого областного суда от 25 марта 2020 г. отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Судья: