Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-14532/2020[88-16190/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 апреля 2021 г. N 57-КГ20-18-К1 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Разуваева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Стройтехкомплекс" к Лейбиной ЛН. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Лейбиной ЛН. на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 25 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, посредством веб-конференции выслушав объяснения Лейбиной ЛН. и действующей в ее интересах адвоката Курпяковой Ю.В, поддержавших доводы кассационной жалобы; возражения представителя Ляховой М.М, действующей по доверенности от 1 сентября 2019 г. в интересах конкурсного управляющего ООО "Стройтехкомплекс" Сидорова А.В, судебная коллегия

установила:

Конкурсный управляющий ООО "Стройтехкомплекс", обратившись в суд, просил истребовать из незаконного владения Лейбиной Л.Н. автомобиль Мерседес Бенц GLK 220.

Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 25 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 марта 2020 г, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Лейбиной Л.Н. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового судебного акта об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно договору купли-продажи от 30 сентября 2014 г. ООО "Стройтехкомплекс" продало Кузнецовой Т.В. автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ GLK 220 за 100 000 руб.

16 февраля 2016 г. Лейбина Л.Н. по договору купли-продажи приобрела у Кузнецовой Т.В. указанный автомобиль также за 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 2 мая 2017 г. ООО "Стройтехкомплекс" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства с утверждением конкурсного управляющего Сидорова А.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15 апреля 2019 г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройтехкомплекс" по заявлению конкурсного управляющего, выявившего выбытие из собственности общества дорогостоящих активов, признан недействительным договор купли-продажи названного автомобиля от 30 сентября 2014 г, применены последствия недействительности сделки путем взыскания с Кузнецовой Т.В. недоплаченной стоимости автомобиля в размере 1 442 125 руб.

Рассматривая дело по иску о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 30 сентября 2014 г. арбитражные суды установили, что при его заключении допущено злоупотребление правом: договор подписан лишь с целью вывода из активов ООО "Стройтехкомплекс" ликвидного имущества и недопущения обращения на него взыскания по требованиям кредиторов; сделка совершена при неравноценном встречном исполнении. При стоимости автомобиля 1 442 125 руб. определенная договором цена составила 100 000 руб, которые фактически покупателем продавцу не передавались; сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов. Покупатель Кузнецова Т.В, приходясь супругой Кузнецову М.В. - представителя ООО "Стройтехкомплекс", не могла не знать о признаках неплатежеспособности общества.

К участию в названном деле Лейбина Л.Н. была привлечена в качестве третьего лица (том 1 л.д.35).

При рассмотрении настоящего дела установлено, что о продаже обществом-должником спорного имущества по явно заниженной цене Лейбиной Л.Н, приобретающей 16 февраля 2016 г. автомобиль также по цене 100 000 руб, было известно.

Ее показания судом оценены как носящие явно противоречивый характер; в первоначальных возражениях на иск ею указано на то, что действующим законодательством не запрещено приобретение автомобиля по цене ниже рыночной, а условия предыдущей сделки купли-продажи от 30 сентября 2014 г. ей не были известны. Впоследствии содержание возражений изменилось, приведены аргументы о том, что автомобиль приобретен ответчицей по рыночной стоимости 1 450 000 руб, которая была передана продавцу по расписке от 16 февраля 2016 г, а стоимость 100 000 руб. указана в договоре, поскольку такая же сумма была ранее определена ценой автомобиля в договоре с Кузнецовой Т.В.

Надлежаще оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал, что у Лейбиной Л.Н, при ее осведомлённости об условиях предыдущей сделки в отношении автомобиля, с учетом разумной осмотрительности и заботливости чистота действий продавца как по договору с ней, так и по предыдущему договору от 30 сентября 2014 г. должна была вызвать сомнения. С учетом изложенного оснований для признания ответчика по делу добросовестным приобретателем спорного автомобиля не установлены.

Также при рассмотрении дела принято во внимание, что, как следует из общедоступных сведений в картотеке арбитражных дел на сайте https://kad.arbitr.ru, в августе 2014 года ООО "Частное охранное предприятие "Охрана Элит-Мастер" обращалось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройтехкомплекс" в связи с неисполнением должником денежных обязательств на сумму 1 721 998, 16 руб. за период более трех месяцев.

Впоследствии 5 августа 2015 г. в Арбитражный суд Воронежской области с аналогичным требованием обращалось ООО "Нефта-Камень" в связи с неисполнением ООО "Стройтехкомплекс" денежных обязательств на сумму 1 000 000 руб.

Исходя из изложенного, признано, что наличие на момент совершения оспоренной сделки от 30 сентября 2014 г, а также сделки с Кузнецовой Т.В. от 16 февраля 2016 г. сведений об имеющейся у ООО "Стройтехкомплекс" неоплаченной задолженности, свидетельствующей о предкризисном состоянии общества, повлекшем инициирование его кредиторами дел о банкротстве, позволяло заявительнице при должной осмотрительности усомниться в праве продавцов на продажу дорогостоящего имущества по цене явно ниже рыночной в сложившихся условиях неоднократного (в течение непродолжительного периода времени) притязания кредиторов общества на значительные суммы задолженности.

Оценивая довод стороны ответчика о наличии у нее финансовой возможности оплатить стоимость автомобиля в размере 1 450 000 руб. и о фактической передаче данной денежной суммы продавцу Кузнецовой Т.В. по расписке от 16 февраля 2016 г, суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство не опровергает недобросовестность ответчика при доказанности наличия у нее возможности усомниться в правомерном характере сделки.

При таких обстоятельствах судебные инстанции признали заявленные конкурсным управляющим ООО "Стройтехкомплекс" требования об истребовании спорного имущества у ответчика подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судебных инстанций подробно мотивированными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Не опровергает изложенные выше выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для признания Лейбиной Л.Н. добросовестным приобретателем довод кассационной жалобы о том, что спорный автомобиль выбыл из ведения истца по его воле.

Более того, предъявление конкурсным управляющим иска об истребовании спорного автомобиля направлено на исполнение возложенной на него статьей 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по возврату спорного имущества в конкурсную массу должника - ООО "Стройтехкомплекс" с целью удовлетворения требований его кредиторов, в то время как действительная воля ООО "Стройтехкомплекс" при отчуждении имущества была связана исключительно с намерением вывести дорогостоящее имущество из конкурсной массы и причинить вред кредиторам.

С учетом характера спорных правоотношений и направленности действительной воли ООО "Стройтехкомплекс" при отчуждении спорного имущества в преддверии банкротства с целью вывода дорогостоящего актива, судебные инстанции правомерно признали, что такое отчуждение должно рассматриваться как отчуждение против воли общества.

То обстоятельство, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 15апреля 2019 г. с Кузнецовой Т.В. в пользу ООО "Стройтехкомплекс" взыскана недоплаченная стоимость автомобиля в размере 1 442 125 руб. судебные инстанции правомерно признали как не исключающее возможность удовлетворения иска об истребовании автомобиля из владения ответчика по настоящему делу. Материалами дела подтверждено, что к моменту рассмотрения настоящего дела взысканная с Кузнецовой Т.В. сумма ею ООО "Стройтехкомплекс" не выплачена, решение Арбитражного суда не исполнено.

В кассационной жалобе заявитель указывает на свою добросовестность при приобретении истребованного автомобиля. По ее утверждению, она не знала и не могла знать о притязаниях на имущество, автомобиль приобретен ею возмездно, право собственности на него зарегистрировано в установленном порядке, впоследствии автомобиль использовался открыто в течение продолжительного времени.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в судебных постановлениях. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанции, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для признания Лейбиной Л.Н. добросовестным приобретателем, о выбытии спорного имущества из владения ООО "Стройтехкомплекс" по его воле сводится к иной оценке доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 25 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 марта 2020 г.- оставить без изменения, кассационную жалобу Лейбиной ЛН. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи