Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2020 г. по делу N 8Г-14814/2020[88-19215/2020]

Дело N 88-19215/2020, N 2-12250/2016

город Саратов 24 июля 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Улина Дениса Сергеевича на определение Одинцовского городского суда Московской области от 2 декабря 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 10 февраля 2020 года по заявлению Улина Дениса Сергеевича об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Кошеля Юрия Павловича к Мышенкову Валерию Борисовичу, Мышенковой Валентине Ильиничне о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 2 декабря 2019 года отказано в удовлетворении заявления Улина С.А. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Одинцовского городского суда Московской области от 5 декабря 2016 года в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Кошеля Ю.П. к Мышенкову В.Б, Мышенковой В.И. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением Московского областного суда от 10 февраля 2020 года определение Одинцовского городского суда Московской области от 2 декабря 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Улина Д.С, являющегося правопреемником Улина С.А, без удовлетворения.

В кассационной жалобе Улин Д.С. просит отменить определение Одинцовского городского суда Московской области от 2 декабря 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 10 февраля 2020 года, как незаконные.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что определением Одинцовского городского суда Московской области от 5 декабря 2016 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество:

- жилой дом с хозяйственными постройками общей площадью 584, 5 кв.м, лит А, А1, а Г, N 1 с кадастровым номером N, по адресу: "адрес";

- земельный участок общей площадью 1000 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес";

- земельный участок общей площадью 210 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 декабря 2016 года исковые требования Кошеля Ю.П. к Мышенкову В.Б, Мышенковой В.И. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Улин С.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 5 декабря 2016 года, указав в обоснование заявления, что имущество было приобретено им с публичных торгов, которое было реализовано в рамках исполнительного производства, и поскольку на указанное имущество наложен арест, заявитель не может в полной мере осуществить свои права.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями статей 139, 140, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель не является стороной по делу, в связи с чем по его заявлению применительно к положениям части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры отменены быть не могут.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении гражданского дела в 2016 году суды проигнорировали процессуальное положение Улина С.А. и не привлекли его к участию в деле, а сохранение обеспечительных мер не позволяет заявителю в должной мере воспользоваться своими правами в отношении арестованного имущества, фактически сводятся к несогласию с вынесенными судебными постановлениями и не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 2 декабря 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Улина Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Судья