Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-15841/2020[88-17468/2020]

N 88-17468/2020 (N 2-1858/2019)

город Саратов 9 июля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кварц" к Деревянко В. И. о взыскании задолженности за услуги связи, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кварц"

на апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 20 февраля 2020 г, установил:

ООО "Кварц" обратилось в суд с иском к Деревянко В.И. о взыскании задолженности по договору от 26 декабря 2008 г. N 9294 за оказание услуг связи для целей кабельного вещания в размере 8897 рублей 50 копеек, неустойки в размере 8897 рублей 50 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 712 рублей, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг связи для целей кабельного вещания, по условиям которого истец оказывает услуги связи ответчику, а ответчик обязался в полном объёме и своевременно вносить плату за оказанные услуги связи. Ответчик обязанность по своевременной оплате оказываемых услуг не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность за период с 1 июня 2012 г. по 5 апреля 2016 г. в означенном размере.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с истца задолженность по договору об оказании услуг связи за период с 11 декабря 2015 г. по 3 апреля 2016 г. в размере 661 рубль 5 копеек, неустойку в размере 661 рубль 5 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей; в указанной части просил решение суда признать исполненным в связи с принудительным списанием со счёта указанной суммы ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 189 Подольского судебного района Московской области от 5 ноября 2019 г. удовлетворены исковые требования ООО "Кварц" к Деревянко В.И. о взыскании задолженности за услуги связи, неустойки, расходов по оплате госпошлины.

Апелляционным определением Подольского городского суда Московской области от 20 февраля 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 189 Подольского судебного района Московской области от 5 ноября 2019 г. отменено, в иске ООО "Кварц" к Деревянко В.И. о взыскании задолженности за услуги связи, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины отказано.

В кассационной жалобе ООО "Кварц" просит апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 20 февраля 2020 г. отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 189 Подольского судебного района Московской области от 5 ноября 2019 г, полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении апелляционной жалобы, которая должны была быть оставлена без движения в виду неуплаты апеллянтом государственной пошлины

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 декабря 2008 г. между ООО "Кварц" и Деревянко В.И. заключён договор N 9294 на оказание услуг связи для целей кабельного вещания.

21 мая 2013 г. ответчиком в адрес истца было направлено заявление об отключении кабельного телевидения в связи с низким качеством изображения.

В соответствии с пунктом 3.4.2 названного договора, абонент имеет право отказаться от услуг оператора связи и расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив письменно оператора связи за 15 календарных дней и оплатить имеющуюся задолженность не позднее 10 дней с момента расторжения договора. В данном случае договор расторгается с 1-го числа месяца следующего за месяцем, в котором было подано заявление о расторжении с отключением абонентского отвода от сети КТВ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", пришёл к выводу о наличии задолженности у ответчика за услуги связи за период с 11 декабря 2015 г. по 3 апреля 2016 г, так как 4 апреля 2016 г. был произведено фактическое отключение абонента от сети кабельного телевещания.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик отказался от услуг оператора связи, о чём 21 мая 2013 г. предупредил ООО "Кварц", в связи с чем согласно условий договора, заключённого между ООО "Кварц" и Деревянко В.И, договор считается расторгнутым с 1 июня 2013 г, доказательств наличия задолженности Деревянко В.И. за период с 26 декабря 2008 г. по 21 мая 2013 г. в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу по результатам всесторонней оценки доказательств обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения.

Доводы кассационной жалобы истца о неправильном определении судом апелляционной инстанции момента расторжения договора об оказании услуг связи направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и собранных доказательств, оснований к которой в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет, поведению истца при расторжении договора об оказании услуг связи с учётом доводов ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца и отсутствия возможности отключения телевидения в зависимости от действий абонента дана оценка, исходя из которой суд апелляционной инстанции постановилвыше указанное апелляционное определение.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы о необходимости оставления апелляционной жалобы без движения не являются предусмотренным частями 3 и 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушениями, влекущими отмену апелляционного определения.

Существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 20 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кварц" - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.В. Гольман