Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-16254/2020[88-17743/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи - Козловской Е.В.

судей Шостак Р.Н, Тарасова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислого Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

по кассационной жалобе представителя Кислого Андрея Александровича - Смашного Михаила Валерьевича

на решение Волжского районного суда города Саратова от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 марта 2020 года

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя Кислого А.А. - Смашного М.В, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кислый А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее по тексту ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование которого указал, что 06 марта 2019 года он заключил с ИП Мигачевой М.В. договор о реализации туристского продукта в своих интересах и интересах супруги. По условиям договора им приобретался комплекс услуг по организации оздоровительного тура в город Хевиз, Венгрия, в период с 12 апреля 2019 года по 26 апреля 2019 года. В состав услуг входило страхование медицинское и по риску "невозможность совершить поездку" стоимостью 40 евро. Общая сумма договора составила 2530 евро, что по курсу компании оператора составило 193500 руб, которые были им уплачены в полном объеме

Реализовать приобретенный туристский продукт и совершить запланированную поездку ему не представилось возможным, ввиду экстренной госпитализации и проведения операции.

Ответчик отказался признать случай страховым, отказав в выплате страхового возмещения.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет страхового возмещения 165701 руб. 20 коп, неустойку за период с 28.06.2019 года и по день фактической выплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2019 года по день фактического исполнения обязательства, денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, штраф, судебные расходы.

Решением Волжского районного суда г.Саратова от 29 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Кислого А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 марта 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кислого А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Кислого А.А. - Смашной М.В. оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06 марта 2019 года Кислый А.А. заключил с ИП Мигачевой М.В. договор о реализации туристского продукта в своих интересах и интересах супруги и приобрел путевку в Венгрию на 2 человек на период с 12 апреля 2019 года по 26 апреля 2019 стоимостью 193500 руб.

Турпродукт включал в себя: проживание и питание в санатории стоимостью 1678 евро; авиаперелет стоимостью 642 евро; страхование медицинское и по риску "невозможность совершить поездку" стоимостью 40 евро; оформление въездных виз стоимостью 170 евро, на общую сумму 2530 евро, что составило по курсу компании оператора 193500 руб.

Денежные средства по договору о реализации туристского продукта истцом были оплачены в полном объеме.

Указанные денежные средства за исключением агентского вознаграждения в размере 8394 руб. были перечислены на счет туроператора Акционерного общества Агентство "Пактур".

Поскольку выезд не состоялся в связи с проведением истцу операции, Кислый А.А. 05 апреля 2019 года направил ИП Мигачевой М.В. заявление о невозможности совершить поездку в Венгрию.

17 апреля 2019 года Кислому А.А. ИП Мигачевой М.В. было возвращено агентское вознаграждение в сумме 8394 руб, туроператором произведен возврат денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов в связи с отменой поездки, штрафных санкций.

18 апреля 2019 года Кислый А.А. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением на страховую выплату, в котором просил произвести страховую выплату в связи с тем, что не смогла состояться зарубежная поездка по причине экстренной госпитализации 04 апреля 2019 года в стационар и проведении операции, приложив соответствующие документы.

Письмом от 24 апреля 2019 года ответчиком истцу было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что данный случай страховым не является, поскольку у Кислого А.А. имеется хроническое заболевание, госпитализация 04 апреля 2019 года носила плановый характер, тогда как Правилами страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, к страховым случая относится экстренная госпитализации при наличии угрозы жизни застрахованного лица, то есть представленные истцом документы не позволяют признать случай страховым.

22 апреля 2019 года истцом в адрес в адрес ООО "СК "Согласие" была предъявлена претензия с просьбой вернуть денежные средства, затраченные на оплату туристских услуг.

Письмом от 13 августа 2019 года истцу было отказано в удовлетворении претензии по основаниям, изложенным в письме от 24 мая 2019 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, включая заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГУЗ "Бюро СМЭ Министерства здравоохранения Саратовской области", выводы которой подтвердили эксперты, допрошенные судом, судебные инстанции в соответствии с положениями статей 421, 422, 431, 927, 934, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установив, что истцом не представлено доказательств, что на дату проведения операции имелась угроза жизни, которая требовала экстренную госпитализацию, с учетом того, что из медицинской документации следует, что ухудшение состояния здоровья имело место на протяжении двух недель со слов истца, угроза жизни в момент госпитализации и на момент проведения операции отсутствовала, заболевание не носило остро внезапного обострения хронического заболевания с учетом развития на протяжении длительного времени, в то время, как Правилами страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, утвержденных ООО "СК "Согласие" 17.08.2016 года, с которыми истец ознакомлен при заключении договора страхования, страховое возмещение выплачивается при невозможности осуществить поездку в случае наличия заболевания, создавшего угрозу жизни и потребовавшего экстренную госпитализацию, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требований о взыскании страхового возмещении, в удовлетворении которого отказано, суда пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно признали заявленные Кислым А.А. требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, были предметом правовой оценки при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, который признал их неподтвержденными достаточными и достоверными доказательствами, основанными только на утверждениях самого истца.

Доводы жалобы в целом основаны на несогласии истца с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кислого Андрея Александровича - Смашного Михаила Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: