Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-17031/2020[88-18901/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В, судей Шостак Р.Н, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АКЦЕНТ" к Иванову Дмитрию Алексеевичу о взыскании стоимости услуг по агентскому договору, неустойки, по кассационной жалобе Иванова Дмитрия Алексеевича на решение Чеховского городского суда Московской области от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АКЦЕНТ" обратилось в суд с иском к Иванову Д.А. о взыскании стоимости услуг по агентскому договору, неустойки.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 29 июля 2019 года исковые требования ООО "АКЦЕНТ" удовлетворены частично.

С Иванова Д.А. в пользу ООО "АКЦЕНТ" взысканы денежные средства в счет стоимости услуг по агентскому договору в размере 50000 руб, неустойка в размере 50000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 года решение Чеховского городского суда Московской области от 29 июля 2019 года изменено в части определенной судом первой инстанции суммы взыскиваемой неустойки.

В измененной части принято новое решение, резолютивная часть решения изложена в новой редакции.

С Иванова Д.А. в пользу ООО "АКЦЕНТ" взысканы денежные средства в счет стоимости услуг по агентскому договору в размере 50000 руб, неустойка в размере 15000 руб.

В кассационной жалобе Иванов Д.А. просит отменить решение Чеховского городского суда Московской области от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 20 февраля 2019 года между ООО "АКЦЕНТ" (исполнителем) и Ивановым Д.А. (заказчиком), был заключен агентский договор N 18/43-Э по продаже объекта недвижимости (эксклюзивный) - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по цене 3900000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора исполнитель обязуется: на этапе N 1 - консультировать заказчика по вопросам исполнения договора, проверить предоставленные заказчиком правоустанавливающие документы на объект и иные документы на из соответствие требованиям законодательства, комплектность для государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи, обеспечив сохранность документов, разместить рекламу объекта (право выбора способов рекламы и ее объема принадлежит исполнителю), организовывать показы объекта третьим лицам, делать записи об их результатах в листе осмотра, проводить переговоры с третьими лицами исключительно в интересах заказчика, организовать заказчику и его представителю заключение предварительного договора купли-продажи объекта или соглашение об обеспечительном платеже с его передачей заказчику; на этапе N 2 - организовать подписание договора купли-продажи объекта при наличии согласия всех участников сделки, а также всех необходимых для этого документов, организовать расчеты между сторонами договора, оказать содействие в передаче документов на государственную регистрацию, организовать подготовку и проведение иных действий, связанных с исполнением договора.

Частью 5 договора установлен размер вознаграждения агента и порядок его выплаты: стоимость услуг исполнителя по этапу N 1 составляет 50000 руб, по этапу N 2 - 50000 руб. Услуги по этапу N 1 считаются оказанными в день подписания предварительного договора/соглашения об авансе или задатке с покупателем или в день заключения с покупателем агентского договора по покупке объекта недвижимости с правом принятия аванса или задатка.

В соответствии с пунктом 3.2.11. договора заказчик обязуется полностью выплатить причитающиеся исполнителю денежные суммы и подписать акт выполненных работ (услуг).

Согласно пункту 6.1 договор заключен сроком на 2 месяца, т.е. до 15 апреля 2019 года.

ООО "АКЦЕНТ" организовало демонстрацию объекта покупателю, которого квартира и цена за нее устроили, покупатель принял решение о покупке квартиры, принадлежащей ответчику, с ним был заключен договор по покупке объекта недвижимости, аванс не вносился.

Письменного заявления о расторжении агентского договора от 20 февраля 2019 года ответчик в адрес истца не направил, от подписания акта об оказании услуг уклонился, в связи с чем акт по оказанию услуг по этапу N 1, составленный в одностороннем порядке, был направлен в адрес ответчика посредством почтовой связи.

ООО "АКЦЕНТ" исполнило свои обязательства в указанной части перед ответчиком как заказчиком, претензий с его стороны относительно качества оказываемых услуг в адрес агента не поступало, от исполнения договора заказчик отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему законом и договором, однако оказанные агентом услуги не оплатил, фактически понесенные затраты агенту не возместил, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия о возмещении в соответствии с пунктом 7.5 агентского договора стоимости оказанных агентом услуг по этапу N 1 в сумме 50000 руб, а также выплате неустойки в размере 70000 руб, однако данная задолженность не погашена, возражения со стороны ответчика не поступали.

Частично удовлетворяя исковые требований ООО "АКЦЕНТ", руководствуясь положениями статей 1, 10, 309, 310, 330, 331, 333, 432, 450.1, 779, 782, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец выполнил свои обязательства по договору, претензий со стороны заказчика не поступало, от исполнения договора заказчик отказался, при этом часть выполненной исполнителем работы не оплатил, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию стоимость выполненных истцом услуг стоимостью 50000 руб, а также предусмотренная договором неустойка в связи с отказом от исполнения договора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания стоимости фактически выполненных работ по договору, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера подлежащей взысканию неустойки, снизив ее до 15000 руб. в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Выводы судов о наличии оснований для взыскания стоимости оказанных истцом ответчику услуг по договору основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела, а доводы кассационной жалобы о том, что истцом в подтверждение оказания услуг по договору не представлено доказательств, противоречат материалам дела и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами судов о наличии оснований для взыскания с ответчика предусмотренной договором неустойки за отказ от исполнения договора.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, данных в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона "О защите прав потребителей" (пункт 11 названного постановления Пленума).

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пунктах 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права пункт 7.5 заключенного между истцом и ответчиком агентского договора от 20 февраля 2019 года, устанавливающий обязанность ответчика по выплате истцу неустойки в размере 70 % от общей суммы вознаграждения по этапу N 1 и этапу N 2, в случае расторжения договора по инициативе заказчика, т.е. устанавливающий санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право потребителя в любое время отказаться от оказания услуги и возместить исполнителю понесенные расходы.

В связи с этим данный пункт договора в части установления неустойки за отказ заказчика (потребителя) от исполнения договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм.

Соглашаясь с судом первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика указанной неустойки, судом апелляционной инстанции приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации также не учтены и допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 года, в части разрешения требований о взыскании неустойки, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 года отменить в части взыскания неустойки, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части решение Чеховского городского суда Московской области от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи