Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-17035/2020[88-18708/2020]

N 88-18708/2020

N 2-1528/2019

г. Саратов 27 августа 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тришкиной М.А, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Уткина С.Н. к Гаврилкину Ю.Н. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Гаврилкина Ю.Н. на апелляционное определение Суворовского районного суда Тульской области от 6 апреля 2020 года, установил:

Уткин С.Н. обратился с иском к Гаврилкину Ю.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 38 625 руб. 16 коп, расходов по оплате отчета об оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 359 руб. 48 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 39 Суворовского судебного района Тульской области от 8 ноября 2019 года исковые требования Уткина С.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Суворовского районного суда Тульской области от 6 апреля 2020 года постановленное решение мирового судьи отменено, с Гаврилкина Ю.Н. в пользу Уткина С.Н. взысканы сумма ущерба в размере 38 625 руб. 16 коп, судебные расходы в размере 6 359 руб.

В кассационной жалобе Гаврилкин Ю.Н. оспаривает законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, просит его отменить, указывая на нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, "дата" в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) повреждены автомобили "Volkswagen Passat", под управлением Уткина С.Н, и автомобиль "Mitsubishi Galant", под управлением Гаврилкина Ю.Н, автогражданская ответственность которого в момент ДТП застрахована не была.

Из решения Суворовского районного суда Тульской области от 19 июля 2019 года по делу об административном правонарушении N 5-23/2019 усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Volkswagen Passat" Уткина С.Н, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Определив на основании отчета об оценке N от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Volkswagen Passat" в размере 77 250 руб. 32 коп. и полагая, что имеет место обоюдная вина участников ДТП, Уткин С.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 11.1, 11.2, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела об административном правонарушении N 5-23/2019, сделал вывод о необоснованности требований, заявленных к Гаврилкину Ю.Н.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение эксперту был поставлен, в том числе, вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Гаврилкина Ю.Н. и произошедшим ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО " "данные изъяты"" N от "дата" установлена причинно-следственная связь между нарушением Гаврилкиным Ю.Н. пунктов 10.1, 10.2, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и произошедшим "дата" ДТП.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции установилналичие обоюдной вины истца и ответчика в произошедшем ДТП, на основании чего пришел к выводу об удовлетворении требований Уткина С.Н. о взыскании с ответчика 50 % от стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Volkswagen Passat" и судебных расходов.

Согласиться с такими выводами нельзя, поскольку они сделаны вследствие неправильного применения норм процессуального права.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из данной правовой нормы следует, что установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

Решением Суворовского районного суда Тульской области от 19 июля 2019 года по делу об административном правонарушении N 5-23/2019 установлено, что для водителя Уткина С.Н. возможность избежать столкновения связана не со скоростным режимом движения автомобиля Гаврилкина Ю.Н, а с соблюдением Уткиным С.Н. пунктов 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Судом установлено, что если бы перед началом перестроения водитель Уткин С.Н. подал сигнал поворота и уступил дорогу автомобилю ответчика, то столкновения не произошло.

То есть в указанном решении суда была установлена причинно-следственная связь между нарушением Уткиным С.Н. ПДД РФ и наступившими последствиями в виде ДТП. Вины Гаврилкина Ю.Н. и причинно-следственной связи между его действиями и ДТП судом не установлено. Водитель Гаврилкин Ю.Н. в рамках указанного дела был привлечен в качестве потерпевшего.

Указанные выше требования закона (ст. 61 ГПК РФ) и обстоятельства дела не были учтены при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, что повлекло вынесение неправильного судебного постановления.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Таким образом, суд находит подлежащим отмене апелляционное определение Суворовского районного суда Тульской области от 6 апреля 2020 года, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Суворовского районного суда Тульской области от 6 апреля 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Суворовский районный суд Тульской области.

Судья