Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-17191/2020[88-19055/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Петровой Н.А, Потеминой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ворона Марка Борисовича к Беликовой Ольге Юрьевне, Курьяновичу Валерию Антоновичу о признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли жилого дома, встречному иску Беликовой Ольги Юрьевны к Вороне Марку Борисовичу, Курьяновичу Валерию Антоновичу о выделе доли жилого дома, иску Курьяновича Валерия Антоновича к Вороне Марку Борисовичу, Беликовой Ольге Юрьевне о прекращении права общедолевой собственности, признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли жилого дома

по кассационной жалобе Вороны Марка Борисовича в лице представителя Бубнова Сергея Николаевича на решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 г, заслушав доклад судьи Козлова А.М, установила:

Ворона М.Б. обратился в суд с иском к Курьяновичу В.А, Титовой И.Б. о признании права собственности на самовольные постройки: лит. а7 помещение N1 холодная пристройка площадью 8, 7 кв.м, лит. а8 помещение N 6 мансарда площадью 28, 4 кв.м, лит. а9 помещение N балкон площадью 3, 3 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", выделе части жилого дома, состоящей из помещений: в строении лит.А: помещения N 3 кухни площадью 4, 7 кв.м, N 4 жилой площадью 22, 6 кв.м, N 5 встроенного шкафа площадью 0, 3 кв.м, в строении лит. а7 холодной пристройки помещение N 1 площадью 8, 7 кв.м, в строении лит. а2 холодной пристройки помещение N 2 площадью 16, 2 кв.м, в строении лит. а8 мансарды помещение N 6 площадью 28, 4 кв.м, в строении лит. а9 мансарды помещение N 7 площадью 3, 3 кв.м, указав, что являясь собственником 31/100 долей указанного жилого дома, ему принадлежит изолированная часть дома в виде комнаты с отдельным входом, каркасно-засыпная мансарда над этой комнатой, две холодные пристройки, имеется свои коммуникации (вода, канализация).

В ходе судебного разбирательства произведена замена ненадлежащего ответчика Титовой И.Б. на надлежащего ответчика Беликову О.Ю.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Пушкинского муниципального района Московской области.

Беликова О.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Вороне М.Б, Курьяновичу В.А. о выделе части дома, расположенного по адресу: "адрес" обозначенную в техническом паспорте как квартира N и хозяйственных построек Г4 - сарай, Г5 - беседка, Г7 - уборная, Г8 - душ, указав, что ей принадлежит 37/100 долей указанного жилого дома.

Курьянович В.И. обратился в суд с иском к Вороне М.Б, Беликовой О.Ю, администрации Пушкинского муниципального района о прекращении права общедолевой собственности на указанный жилой дом, признании права собственности на самовольные постройки и выделе доли жилого дома, указав, что им самовольно переоборудовано основное строение лит.А, возведены пристройка лит. А1, А3, мансарда лит. А5, терраса лит. а10, которые соответствуют нормам СНиП, не угрожают жизни и здоровью граждан, не нарушают прав и законных интересов иных лиц.

Определением суда от 5 июня 2019 г. дело по иску Ворона М.Б, встречному иску Беликовой О.Ю. и дело по иску Курьяновича В.А. объединены в одно производство.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 14 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 г, исковые требования Вороны М.Б, Курьяновича В.А, встречные исковые требования Беликовой О.Ю. удовлетворены частично.

За Ворона М.Б. признано право собственности на самовольные постройки лит. а7 холодную пристройку площадью 8, 7 кв.м, лит. а8 холодную пристройку площадью 28, 4 кв.м, мансарду, лит. а9 балкон площадью 3, 3 кв.м, в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес"

В собственность Вороне М.Б. выделена часть указанного жилого дома общей площадью 84, 2 кв.м, состоящая из помещений: в строении лит.А: помещения N 3 кухни площадью 4, 7 кв.м, N 4 жилого площадью 22, 6 кв.м, N 5 встроенного шкафа площадью 0, 3 кв.м, в строении лит. а7 холодной пристройки помещение N 1 площадью 8, 7 кв.м, в строении лит. а2 холодной пристройки помещение N 2 площадью 16, 2 кв.м, в строении лит. а8 мансарды помещение N 6 площадью 28, 4 кв.м, в строении лит. а9 мансарды помещение N 7 площадью 3, 3 кв.м.

В собственность Беликовой О.Ю. выделена часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 93, 1 кв.м, состоящая из помещений: в строении лит. А: помещения N 1 коридора площадью 4, 3 кв.м, N 2 площадью 8, 7 кв.м, N 3 жилого площадью 21, 7 кв.м, N 4 жилого площадью 11, 1 кв.м, холодной пристройки, лит. а3: помещения N 5 площадью 6, 8 кв.м и N 6 площадью 10, 2 кв.м, веранды, лит. а4 помещения N 7 площадью 3, 2 кв.м, мансарды лит.а6 помещения N 8 площадью 27, 1 кв.м, АГВ-80, постройки хозяйственного назначения Г4 сарай, Г7 уборная.

За Курьяновичем В.А. признано право собственности на пристройку лит. А1, пристройку лит. А3, террасу лит. а10, мансарду лит. А5 жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

В собственность Курьяновича В.А. выделена часть указанного жилого дома общей площадью 76, 1 кв.м, состоящая из помещений: в строении лит.А: помещения N 1 кухни площадью 7, 7 кв.м, N 2 жилого площадью 9, 1 кв.м, в строении лит. А1: помещения N 3 жилого площадью 12, 1 кв.м, N 4 коридора площадью 4, 2 кв.м, в строении лит.А3: помещения N 5 ванной площадью 6, 0 кв.м, N 6 туалета площадью 0, 8 кв.м, N 7 прихожей площадью 4, 6 кв.м, строение лит. а10 террасы помещения N 8 площадью 7, 4 кв.м, строения лит.А5 мансарды помещения N 9 площадью 24, 2 кв.м, газовый котел в лит.А3, постройки хозяйственного назначения сарай лит.Г4, уборная лит.Г7.

С Беликовой О.Ю. в пользу Вороны М.Б. взыскана компенсация в размере 42 172 руб.

Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе Ворона М.Б. в лице представителя Бубнова С.Н. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

Беликова О.Ю. и её представитель Муругова О.В. в возражениях на жалобу просят оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве общедолевой собственности Ворона М.Б. (31/100 доля), Курьяновичу В.А. (32/100 доли), Беликовой О.Ю. (37/100 долей).

Указанный жилой дом состоит из 3 квартир, в составе квартир N 1 и N 2 имеются самовольно переоборудованные помещения и самовольно возведенные строения.

Эксперт Глазнев Н.И. при проведении строительно-технической экспертизы, назначенной на основании определения суда первой инстанции, предложил два варианта раздела указанного жилого дома.

Частично удовлетворяя требования Вороны М.Б, Курьяновича В.А, встречные исковые требования Беликовой О.Ю, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 222, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о разделе (выделе) сторонам помещений по варианту 1, с учетом фактического пользования и, исходя из того, что данный вариант наиболее приближен к идеальным долям, не потребуется переоборудования.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Определяя способ защиты нарушенного права, Ворона М.Б. и Курьянович В.А. заявили требования о признании права собственности на пристройки к жилому дому, в том числе, балкон, террасу и мансарды.

Удовлетворяя заявленные требования о признании права собственности на пристройки суды обеих инстанций не учли разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г, согласно которым пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином (гражданами), следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к дому, балкон, террасу и мансарду.

В том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку.

Рассмотрение вопросов о перераспределении долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловлено, в том числе необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения, поскольку при государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества в ЕГРН вносятся сведения вместо ранее существовавшего объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку спорные пристройки, терраса, балкон и мансарды являются частью спорного объекта недвижимости, то судам необходимо было обсудить вопрос о наличии правовых оснований с учетом изложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации для признания права собственности на спорные части строения, поставить на обсуждение вопрос о правильности избранного способа защиты нарушенного права.

Следовательно, доводы заявителя в данной части судебная коллегия находит обоснованными.

Кроме того, одним из оснований для признания права собственности на самовольную постройку в соответствии с положениями пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является принадлежность земельного участка, на котором она возведена, и его разрешенный вид использования.

Данное обстоятельство являлось юридически значимым при разрешении возникшего между сторонами спора, однако судами обеих инстанций оставлено без внимания.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 26 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, судам необходимо было выяснить, предпринимали ли Ворона М.Б. и Курьянович В.А. меры к легализации реконструированного жилого дома с учетом самовольных пристроек к нему.

Отсутствие документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (часть 1 статьи 3 ГПК РФ)

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 г, отменить дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Козлов