Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-18075/2020[88-19383/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Омаровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вихрова М.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Вихрова М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, установила:

Вихров М.В, обратившись в суд, просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу страховое возмещение - 241 929 руб, неустойку за период с 10 июня по 15 августа 2019 г. - 162 092, 83 руб, финансовую санкцию - 8 104, 64 руб, возмещение расходов по оплате экспертного исследования - 8 000 руб, по оплате услуг представителя - 45 000 руб, почтовых расходов - 122, 50 руб, штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Регион Сервис".

Решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 марта 2020 г, в удовлетворении исковых требований Вихрову М.В. отказано.

В кассационной жалобе Вихров М.В. просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что имеет право на получение страховой выплаты в денежном выражении ввиду отказа станцией технического обслуживания в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ООО "РегионСервис" не осуществляет ремонт транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 7 мая 2019 г. произошло столкновение принадлежащего Вихрову М.В. на праве собственности и под его управлением автомобиля марки "BMW 320X DRIVE" с автомобилем марки "KIA CEED" под управлением Алиева М.З.о.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

21 мая 2019 г. Вихров М.В. обратился в АО "АльфаСтрахование", где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков. В тот же день страховщиком произведен осмотр автомобиля.

По результатам независимой экспертизы, организованной АО "АльфаСтрахование", размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 146 918 руб.

8 июня 2019 г. (в установленный законом срок) в адрес истца направлено уведомление о признании случая страховым с приложением направления на ремонт в ООО "Регион Сервис". Указана предельная стоимость ремонта 400 000 руб.

Вихров М.В. автомобиль на ремонт в ООО "Регион Сервис" не представил, 21 июня 2019 г. самостоятельно обратился в ООО "Поволжская коллегия судебных экспертиз" для определения размера ущерба.

Согласно заключению ООО "Поволжская коллегия судебных экспертиз" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 241 929, 60 руб.

17 июля 2019 г. Вихров М.В. в адрес АО "АльфаСтрахование" направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, дополнительных расходов.

25 июля 2019 г. АО "АльфаСтрахование" в адрес Вихрова М.В. направило ответ, в котором сообщалось, что в соответствии с требованиями закона АО "АльфаСтрахование" направило уведомление с направлением на ремонт автомобиля на СТОА ООО "РегионСервис". Истцу рекомендовано воспользоваться подготовленным направлением и предоставить транспортное средство для осуществления ремонта.

Согласно ответу ООО "Регион Сервис", направление на ремонт было получено. Ставить транспортное средство на ремонт клиент отказался. СТОА готово принять транспортное средство в ремонт в любое удобное для клиента время.

В ходе рассмотрения дела ответчиком вручено истцу продленное направление на ремонт (сроком до 3 ноября 2019 г.). Транспортное средство на ремонт не представлено.

Надлежаще оценив представленные доказательства, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал, что страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, при этом какие-либо права истца ни страховщиком, ни СТОА нарушены не были, основания для изменения истцом способа возмещения вреда на выплату в денежной форме не установлены.

Направлением на ремонт автомобиля истец не воспользовался по субъективным причинам, в связи с чем, страховщик не может считаться должником, просрочившим исполнение, а истец требовать выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Предметом проверки и судебной оценки были доводы стороны истца о том, что ООО "РегионСервис" не осуществляет ремонт транспортных средств, поскольку не имеет такой возможности. Отклоняя их, судебные инстанции приняли во внимание, что согласно материалам дела, ООО "РегионСервис" занимается техническим обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств, имеет обособленное подразделение в г. Саратове.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит изложенные выводы судебных инстанций подробно мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, не согласиться с ними правовых оснований не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела нижестоящими инстанциями; их выводы, нашедшие отражение в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают; о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 марта 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Вихрова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: