Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-18745/2020[88-20025/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М. и Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3852/2019 по иску Остапенко Лилианы Васильевны к Управлению капитального строительства Белгородской области, Некоммерческой организации "Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области", ООО "Спирит", ООО "УК по жилью N 4" о солидарном возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Остапенко Л.В. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 декабря 2019 г, апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 мая 2020 г. и от 30 июня 2020 г. и кассационной жалобе Некоммерческой организации "Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 мая 2020г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 декабря 2019г. в удовлетворении исковых требований Остапенко Лилианы Васильевны к Управлению капитального строительства Белгородской области, Некоммерческой организации "Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области", ООО "Спирит", ООО "УК по жилью N 4" о солидарном возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда 19 мая 2020 г. решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 декабря 2019 г. отменено.

Принято по делу новое решение, по которому взыскано с Некоммерческой организации "Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области" в пользу Остапенко Лилианы Васильевны в возмещение ущерба 17412 руб, расходы по экспертизе в сумме 4000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с НО "Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области" в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" государственная пошлина в сумме 696 руб.

В кассационной жалобе представитель НО "Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области" Калашникова Е.В. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения и просит его отменить, указывая на то, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что в апелляционном определении не указано, какие доказательства, предоставленные истцом и исследованные судом подтверждают факт ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту общего имущества дома, что сам факт проведения капитального ремонта в 2018 г. не может являться основанием для привлечения к ответственности, что в заключении специалиста указана дата залива 4 сентября 2019 г, а из акта от 9 августа 2019 г. видно, что залив произошел ранее даты, указанной в заключении ООО "Город", само заключение не соответствует существующим методикам, что Фондом представлены доказательства того, что ущерб причинен не в результате некачественно проведенных работ подрядными организациями, привлеченными региональным оператором

Остапенко Л.В. в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные постановления, указывая на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что качество произведенного капитального ремонта в 2018 г. не соответствует строительным нормам и правилам, из-за некачественного ремонта произошел залив ее квартиры, полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ее требований в части компенсации морального вреда, компенсации убытков и неустойки по законодательству о защите прав потребителей, что управляющая организация не обеспечила производство необходимых работ по гидроизоляции стен, чердачных помещений, систем водоотведения, очистку кровли в зимний период от снега, что работы по герметизации стыков ответчиками не были произведены, что капитальный ремонт предусматривает ремонт инженерных систем водоотведения. Она не согласна с выводами судов о том, что ремонт козырьков балконов, обустроенных жильцами, в смету капитального ремонта не входил, что жильцы виновны в том, что пролив воды произошел через козырьки балконов в местах сопряжения балконов, куда доступ строителей был ограничен, в связи с чем вина регионального оператора и подрядной организации отсутствует. Однако вину управляющей компании и подрядной организации подтверждают имеющиеся в материалах дела акты, что она не согласна с решениями судов по ее заявлениям об исправлении описок.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 июня 2016 г. между НО "Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области" и ОГБУ "Управление капительного строительства Белгородской области" заключен договор N1 на выполнение работ по капительному ремонту многоквартирных домов.

По договору N17с/325 от 13 декабря 1917г, заключенному ОГБУ "Управление капитального строительства БО" с ООО "Спирит" (подрядчик), предусматривались в рамках капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", работы в соответствии с приложенным к договору Техническим заданием (приложение N1), дефектной ведомостью (Приложение N2, локальным сметным расчетом (Приложение N3), в объеме и сроки, установленные настоящим договором. Договором предусматривался ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт и утепление фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома, облицовка балконов.

Также установлено, что капитальный ремонт в доме, в котором располагается принадлежащая истице квартира, был окончен 25 сентября 2018г, что подтверждается актом о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

Разрешая спор по существу, правильно определив характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению (ст.ст.180, 182, 192 ЖК РФ, ст.ст.15, 1064 ГК РФ), исходя из того, что региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, что залив квартиры Остапенко Л.В. имел место после проведения капитального ремонта дома, что стоимость строительных материалов и работ по ремонту квартиры составляет 17412 руб, что причиной залива является следствие проникновения избыточного количества воды вследствие нарушения требований СНиП 2.04.01-85 Внутренние водостоки "Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний", что выводы суда относительно причин залива квартиры - протечка воды между стыками оконных рам соседних балконов и балконными блоками ввиду отсутствия их герметизации, основанные на исследовании фотографий, на доказательствах не основаны, а суд специальными познаниями в области строительства не обладает, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, удовлетворил исковые требования в части, возложив обязанность по возмещению ущерба в сумме 17412 руб. и расходов по проведению экспертизы в сумме 4000 руб. на НО "Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области", отказав в удовлетворении исковых требований к Управлению капитального строительства Белгородской области, ООО "Спирит", ООО "УК по жилью N 4".

Доводы кассационной жалобы Остапенко Л.В. о незаконности отказа во взыскании компенсации морального вреда, убытков и неустойки, со ссылкой на Закон РФ "О защите прав потребителей", основаны на неправильном толковании материального закона.

Так, согласно преамбуле, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Остапенко Л.В. в каких-либо правовых отношениях с НО ""Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области" не состоит и Закон РФ "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяется.

Так, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в том числе: оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как следует из подпункта "б" пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ (далее ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

Доводы кассационной жалобы Остапенко Л.В. о том, что спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей, не могут быть приняты во внимание и в связи с тем, что правоотношения возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора.

Доводы кассационной жалобы Остапенко Л.В. о несогласии с решением суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание в связи с отменой названного решения судом апелляционной инстанции и вынесении им нового решения.

Доводы кассационной жалобы представителя НО ""Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области" проверялись судом апелляционной инстанции и не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.

Иные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка.

Между тем, в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 мая 2020 г. и от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Остапенко Л.В. и Некоммерческой организации "Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области" - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/